birmaga.ru
добавить свой файл

1
Сулима Алексей Сергеевич


asulima@bk.ru

Южный федеральный университет

г. Ростов-на-Дону
Анализ модели выбора вида потребительской субсидии.
В условиях финансового кризиса очевидна проблема рационализации и повышения эффективности бюджетных расходов в сфере субсидирования домохозяйств. В 2007г. социальная поддержка граждан составила 10,9%1 от общего дохода домохозяйств. При этом «вливание» денег в экономку в виде субсидий являются одним из механизмов вмешательства как сферу потребления, так и в сферу производства, поэтому определения оптимального вида выплат субсидий требует глубокого теоретического анализа.

Модель2, позволяющая сравнить виды выплат, основана на теории потребительского выбора и учитывает изменения бюджетного ограничения при трех основных способах начисления субсидий: на потребителя, на конкретного производителя и на производителя, но с правом выбора у получателя субсидии поставщика услуг. На наш взгляд, данная модель нуждается в дополнение системой критериев сравнения различного рода субсидий и на ее основе определения оптимального вида для потребителя, в этом и состоит цель данной работы. Проводить оценку какой из видов субсидии наиболее благоприятен для домохозяйств логично при помощи двух основных показателей: 1. изменение потребительского оптимума, т.е. какой вид субсидии приводит к стоянию наибольшей потребительской полезности; 2. широта потребительского выбора, т.е. при какой субсидии количество доступных товарных наборов становится максимальным.

В начале проведем анализ на основе первого критерия, для этого построим в трехмерной системе координат бюджетные ограничения и кривые безразличия (рисунок 1). На этом рисунке треугольник ∆авс отражает бюджетное ограничение потребителя до денежных льгот; ∆def- бюджетное ограничение после введения субсидии на потребителя; ∆kie – бюджетное ограничение при введение субсидии с прикреплением к конкретному поставщику; трапеция gkfe – площадь бюджетного ограничения при определении льготы с правом выбора поставщика.



1

2


Рисунок 1. Изменения потребительского оптимума.

До введения льгот оптимум потребителя находится в точке касания кривой безразличия 1 и бюджетного ограничения ∆авс. Очевидно, что при введении субсидии потребителю станет доступно большее количество товаров и он окажется на более высокой кривой безразличия 2 и оптимум сместиться в плоскость DEF. Таким образом, видно, что субсидия увеличивает потребительскую полезность. К сожалению, используя кривые безразличия, невозможно выявить какой способ предоставления субсидии наилучший. Это связанно тем, что треугольники ∆def, ∆kei и трапеция kgfe лежат в одной плоскости DEF, следовательно, все эти наборы товаров обладают одинаковой полезностью для потребителя. Так, предположим обратное. Например, что наборы товаров составляющие ∆kei имеют большую полезность чем наборы товаров из ∆def, но это невозможно так как бюджетное ограничение ∆def включает в себя все наборы из ∆kei по построению. Следовательно, наше предположение не верно, и полезность для потребителя будет одинаковой. Из-за того, что все три вида субсидирования приводят к одинаковой потребительской полезности, постараемся посмотреть на субсидирование с иной точки зрения для потребителя.

Ведь для потребителя так же имеет значение широта выбора товаров и появление возможности приобрести товарные наборы, которые были не доступны для них до введение субсидий. Поэтому проведем оценку субсидирования с точки зрения широты выбора.

Заметим, что потребители могут покупать товарные наборы находящиеся не только на бюджетном ограничении, а сохранить часть дохода и приобрести наборы внутри него. Следовательно, широта потребительского выбора будет измеряться объемам фигуры, образованной осями координат ОХ, ОУ, ОZ и бюджетным ограничением. Рассмотрим соответствующие объемы фигур: на рисунке 2 V1 - объем до введения субсидии;





Рисунок 2

Рисунок 3

Рисунок 4

Рисунок 5


при введение субсидии с прикреплением к конкретному производителю широта потребительского выбора будет соответствовать объему V2, представленного на рисунке 3; при введении субсидии с правом выбора поставщика потребительский выбор увеличивается до объема V3(рисунок 4); на рисунке 5 изображен объем выбора V4 при выплате субсидии в денежной форме непосредственно потребителю. Очевидно что:

V1 2 3 4

Из выше изложенного можно сделать вывод о том, что с точки зрения максимизации полезности, безразлично в каком виде субсидия будет начисляться, но для домохозяйств, на мой взгляд, наилучший способ субсидирования - субсидия на потребителя, так как, именно эта форма обеспечит максимально широкий потребительский выбор (V4 наибольший объем) и позволит совершить выбор поставщиков товаров.

ЗАМЕЧЕНИЕ. О расположении бюджетного ограничения в системе координат

Стоит отметить, что немалое значение на модель выбора субсидии оказывает размещение в системе координат бюджетного ограничения. В статье при его построении на осях откладывалась максимально возможная сумма расходов на товар, которая составляла или доход потребителя (I) или доход + субсидия (I+r). Но в экономической теории на осях откладывается не располагаемая денежная сумма, а то количество товаров, которое может приобрести потребитель с учетом уровня цен. То есть: Qn=I/Pn или Qn=(I+r)/Pn, где n-соответствующий товар. Поэтому, необходимо посмотреть, как изменяться бюджетные ограничения при таком способе их построения.


Пусть цены на товар А (остальные товары), товар В (товар на который введена субсидия с прикрепление к определенному поставщику), товар С (товар на который введена субсидия с правом выбора поставщика) соответственно равны Ра, Рв, Рс. Так же, допустим, что цены не изменяются при введении субсидии. Так как, цена на товары А независима, от Рв и Рс, и при субсидировании его потребление увеличится на ∆Qa = r/Pa, то интерес для нас будет представлять линия бюджетного ограничения расположенная в нижней полуплоскости на рисунке 1.

Рассмотрим ситуацию, когда Рв = Рс, то Qb= I/Pb= Qc=I/Pc , а изменение объемов потребления при введении субсидии будут составлять ∆Qb= r /Рв = ∆Qc = r/Pc. В данных условия рисунок бюджетных ограничений и соответствующие им координаты точек на осях (рисунок 6) не будут отличаться от рисунка1. Потребительский оптимум и объем потребительского выбора останутся такие же, как мы и рассматривали в первом замечании, для разных видов субсидий.



Рисунок6. Расположения бюджетных ограничений при Pc=Pb

Теперь, рассмотрим ситуацию, когда Рв < Рс и Рвс. Из-за разницы в цене для потребителя будут доступны разное количество благ В и С, при этом, он сможет купить больше товаров В чем С при условии Рв < Рс, и наоборот, при ценовом условии Рвс. Тогда можно наблюдать отклонение в положении бюджетной линии от ситуации, когда Qb=Qc (пунктирная линия на рисунке 7).


Рисунок 7. Расположение бюджетного ограничения при Рв < Рс и Рвс.


Как видно при таких условиях основания площади наших бюджетных ограничений (треугольников и трапеци) будут смещаться соответственно в право или влево. Из-за изменения положения бюджетных ограничений, иначе чем при их построении по максимально возможной сумме расходов, произойдут изменения и в модели субсидирования. Теперь посмотрим как отреагируют наши критерии выбора субсидии (потребительский оптимум и широта потребительского выбора) на эти изменения.

С начало, проанализируем изменения оптимума потребителя. После введения субсидии при ценовых соотношениях Рв < Рс и Рвс треугольник ∆def, из рисунка 1, будет смещаться в плоскость расположенную ниже или выше относительно плоскости DEF. Следовательно, потребительский оптимум будет смещаться вмести с плоскостью на кривую безразличий либо с более высоким уровнем полезности, либо более низким. Из этого можно сделать вывод о том, что уровень цен конечно оказывает влияния на положение потребительского оптимума, но не стоит забывать что уровень и соотношении цен являются заданными параметрами при введение субсидии, а потребительская полезность не изменяется от вида субсидии. Таким образом, учет уровня цен не окажет влияния на выбор способа начисления субсидии.

Так же следует отметить, что новая конфигурация и иное размещение кривых безразличия на осях координат повлияет на объем потребительского выбора численно, но при этом сохраниться ранжирование объемов, которое мы определили выше: V1 2 3 4.

Таким образом, при рассмотрении модели в которой бюджетные ограничения откладывались на осях по количеству товаров, как принято в экономической теории, с корректировало рисунок и произошли изменения как в потребительском оптимуме, так и в объеме потребительского выбора. Но при этом можно сделать вывод о том, что субсидия на потребителя все равно более выгодна для домохозяйств при этой модели, так же как и в модели без учета уровня цен.


Список используемой литературы:


  1. Александрова А.Л. Теория и практика перехода к потребительской субсидии: зарубежный опыт// Институт экономики города.- 2003г.

  2. Фаминский И.П. Национальная экономика в условиях глобализации.- М.: Магистр, 2007.

  3. Федеральная служба государственной статистики // www.gks.ru



1 Федеральная служба государственной статистики // www.gks.ru

2 Александрова А.Л. Теория и практика перехода к потребительской субсидии: зарубежный опыт // Институт экономики города.- 2003г.