birmaga.ru
добавить свой файл

1
Человек, как существо общественное, не может существовать вне социума. А даже если бы и смог, то общность людей, существующих каждый сам по себе, нельзя назвать цивилизацией. Более того, с развитием человечества происходит усложнение общественных отношений и в хозяйственной деятельности, увеличивается количество взаимосвязей между индивидуумами, народами, странами.


И в действительности, вопрос о будущем человечества лежит в плоскости развития общественных отношений. В плоскости решения всевозможных противоречий между различными классами, культурами и мировоззрениями, т.к. решения о том, как будут разрешаться проблемы продовольствия, ресурсов, экологии, будет приниматься самими людьми. И эти решения будут соответствовать господствующими на момент их принятия идеологиям, идеям, если угодно.

Причем, если спектр всевозможных сценариев с различным отношением к природе и управлению научно-техническим прогрессом весьма широк, то принципиально отличающихся сценариев общественных отношений, появившихся в 20-21 веках, не так уж и много. И за чуть более сотню лет эти сценарии претерпели некоторые изменения.

В двадцатом веке, когда в мире существовало два центра силы их можно четко разделить по региону (и культуре) происхождения. В Западной Европе и США самыми популярными и издаваемыми были антиутопические произведения, показывающие возможное развитие тоталитарных обществ. Предрекающие полное подавление личности через контроль и диктатуру [1] или одурманивание через СМИ и наркотики [2]. Это можно объяснить реакцией на возникновение государства с моделью развития, отличающейся от западноевропейской.

В СССР же, напротив, основную массу составляли произведения позитивной направленности, где общественные отношения вышли на гармоничный и мирный путь развития (коммунистический, явно или не явно), а основным вызовом для человека является покорение космоса и преодоление себя (характерным примером может явиться советский период творчества братьев Стругацких). Забавным является тот факт, что о социалистическом/коммунистическом обществе существуют как утопические, так и антиутопические прогнозы, а об обществе с капиталистическом экономическим укладом широкоизвестных утопических (или хотя бы в какой-либо мере положительных) сценариев не существует. Только антиутопические и пессимистические в массе своей.

Однако после того как один из центров силы потерпел поражение и был фактически обескровлен развитие мысли о будущем человечества претерпело изменения и в странах с западной моделью развития. Несмотря на эйфорию от победы в почти вековой гонке, многие мыслители и творцы, тем не менее, не видят будущего за существующей моделью общества. Это можно очень легко отследить по художественной литературе и кинематографу.


Именно в конце двадцатого века в искусстве появился такой жанр, как киберпанк, в котором отразились мысли людей о возможном будущем. В нем присутствует и страх перед тем, что человек создаст машину, которая будет умнее и могущественнее его и попытается поработить или уничтожить человечество (см. х/ф «Матрица», «Терминатор»), и возможные сценарии захвата власти рядом транснациональных компаний или деспотических правительств с превращением большей части населения земли в ресурс по обеспечению правящей верхушки всем необходимым (см. х/ф «V - значит вендетта»). Так же появилось большое количество пост апокалиптических произведений, в которых описывается мир после глобальной катастрофы, произошедшей из-за того, что человечество не смогло мирным путем справится с возникшими перед ним противоречиями (роман Кормака Маккарти «Дорога»).

Список сюжетов и сценариев можно продолжать долго, однако надо задуматься о роли, которую играют данные произведения, и причинах их создания (оставляя вне нашего рассуждения вопрос материальной выгоды автора). Мне кажется очевидным, что подобные произведения являются своего рода предупреждением для людей. Предупреждением о последствиях деяний и положении вещей к которому приведет бездумное использование достижений науки и техники.

А на причинах появления подобных произведений, точнее о причинах того, что подобные произведения составляют наибольшую часть среди сочинений о будущем, стоит остановиться чуть подробнее.

С падением СССР в конце двадцатого века господствующими идеологиями в мире оказались либеральная демократия в сфере политических отношений и свободный рынок – в экономических. Казалось, человечество наконец вышло на единственный магистральный путь развития, что нашло отражение в известной книге Френсиса Фукуямы [3]. Однако для многих подобное положение вещей отнюдь не стало предвестником наступления «конца истории». И уж тем более не стало означать, что человечество встало на путь достижения разумного общества всеобщего гуманизма и благоденствия. И тому есть ряд веских предпосылок.


Во-первых, либеральная демократия есть идеология западноевропейской цивилизации, а в мире существуют и другие центры силы, хоть еще и не сопоставимые по своей мощи с США и странами Европы. Это страны исламского мира и Китай. И если Китай, будучи экономически сильно связанным со странами запада, культурно и идеологически развивается сам внутри себя, то ислам тяготеет к культурной экспансии. И этому способствует, прежде всего, тот фактор, что титульные нации США и Европы по сути вымирают, и их замещают (в особенности в Европе) выходцы из мусульманских стран. И миграционный поток столь силен, что Евросоюз, провозгласивший политику мультикультуризма, не успевает ассимилировать этих людей. Да и сами мусульмане отнюдь не спешат перенимать традиции, образ жизни и мировоззрение стран пребывания. Масштабы проблемы столь велики, что уже бывший член совета директоров Немецкого федерального банка Тило Саррацин написал об этом книгу «Германия самоликвидируется»[4]. И в интервью он (между прочим, действующий член Социал-Демократической Партии Германии) заявлял: «Интеграция есть задача того, кто интегрируется. Я не обязан терпеть того, кто ничего для этого не делает. Я вообще не обязан кого-то терпеть, кто живёт на средства государства, отрицает это государство, не заботится об образовании своих детей и постоянно производит на свет маленьких „девочек-в-платках“»[5]

К тому же либеральная демократия в нынешнем виде не объединяет, не консолидирует общество, а наоборот – атомизирует его. А ислам и идеологии стран мусульманского мира объединяют своих приверженцев. Пусть и по конфессиональному и национальному признакам, но объединяют. Вот и получается, что страны Европы мало что могут поделать с образующимися на их территории закрытыми гетто. В этом смысле примечателен пример Сингапура, где чуть ли не на законодательном уровне прописан принцип расселения диаспор.

Вторая причина состоит в том, что либеральная демократия в современном понимании неразрывно связана со свободным рынком и глобальным капитализмом. И тут существует один нюанс. При всей стройности построения (хотя и спорной), теория свободного рынка и глобального капитализма имеет внутренний и неискоренимый недостаток. Состоит он в том, что вся логика его развития основывается на постоянном росте. На увеличении потребления ресурсов, производства товаров и расширении рынков сбыта


Тем не менее очевидно, что бесконечный рост в рамках замкнутой системы невозможен. И это толкает нас к следующему выводу – существующая система конечна во времени. И завершения у нее всего три: некая глобальная катастрофа (экологическая, техногенная или военная), разделение человечества на две неравных части с благоденствием одной за счет другой и заморозка (явная или не явная) данного положения вещей, или эволюционный или революционный переход к новому типу общественно-экономических отношений, который обеспечит разрешение грядущих вызовов.

Однако, с падением СССР, сама возможность какого-то альтернативного пути развития как бы сошла на нет. Более того, практически сошли на нет даже попытки поиска этого альтернативного пути развития, потому что этот путь предусматривает пересмотр текущего баланса сил и собственности.

И именно в этом я вижу причину того, что в современном мире и в странах западноевропейской цивилизации, как во флагмане развития этого мира, доминируют сплошь пессимистические сценарии развития цивилизации.

    1. Заключение.



Будущее цивилизации и человечества туманно и не ясно. Может человечество закончит свое существование в огне ядерной войны, может на смену человеку придет искусственный интеллект, может с помощью биоинженерии и кибернетики человек превратит себя в новый вид, а может найдет решение проблем в космической экспансии.

Сейчас человеческая мысль породила огромное количество возможных сценариев развития. Какие-то из них являются ориентиром, путеводной звездой, другие – предупреждением о грозящих опасностях. И дело состоит лишь в том, способен ли человек как вид, как общность, осознать опасности будущего и избрать разумный путь.

До сих пор вся история человечества говорит о том, что практически любой изобретение, любой шаг по лестнице прогресса люди пытались использовать как оружие. Сможет ли человек, как существо разумное преодолеть эту страсть к самоуничтожению – вот главный вопрос, от которого зависит будет ли будущее светлым, темным или его вообще не будет.

[1] Джордж Оруэлл «1984»

[2] Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

[3] Ф.Фукуяма «Конец истории и последний человек». АСТ, 2010г.

[4] Thilo Sarrazin «Deutschland schafft sich ab: Wie wir unser Land aufs Spiel setzen.» Deutsche Verlags-Anstalt, 2010

[5] Zeit Online. «Integration. Sarrazin muss sich entschuldigen.» 1. Oktober 2009