birmaga.ru
добавить свой файл

1 2 ... 4 5

Темы: политология и социология


ОБЗОР

ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ

РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ ПОСЛЕ 1995 ГОДА



На­стоя­щий об­зор не яв­ля­ет­ся про­ро­че­ст­вом. То есть его не сле­ду­ет по­ни­мать в том смыс­ле, что бу­дет толь­ко так и ни­как ина­че. Воз­мож­ное бу­ду­щее мно­го­ва­ри­ант­но, а вся­кое, общее всем на­стоя­щее есть ре­зуль­тат осу­ще­ст­в­ле­ния мно­гих частных про­цес­сов управ­ле­ния, ка­ж­дый из ко­то­рых выражает впол­не оп­ре­де­лен­ную частную кон­цеп­цию управ­ле­ния, со свой­ст­вен­ны­ми ей це­ля­ми и сред­ст­ва­ми их дос­ти­же­ния. Ка­ж­дая из кон­цеп­ций име­ет в об­ще­ст­ве бо­лее или ме­нее широкую со­ци­аль­ную ба­зу, об­ла­даю­щую раз­лич­ны­ми характеристиками со­ци­аль­ной ак­тив­но­сти и дее­спо­соб­но­сти. Вслед­ст­вие это­го, в на­стоя­щем при­сут­ст­ву­ют чер­ты, свойственные каждой из концепций, вы­ра­жен­ные бо­лее или ме­нее яр­ко, хотя и с не­ко­то­ры­ми от­кло­не­ния­ми от иде­аль­но­го управ­ле­ния по ка­ж­дой из них.

То же ка­са­ет­ся и бу­ду­ще­го: оно явит­ся как общий всем ре­зуль­тат все­го про­шло­го са­мо­управ­ле­ния об­ще­ст­ва в со­от­вет­ст­вии со всей пол­но­той спектра частных кон­цеп­ций управ­ле­ния, при­сут­ст­вую­щих в его куль­ту­ре. Кро­ме то­го, не­об­хо­ди­мо пом­нить об ие­рар­хи­че­ски выс­шем по от­но­ше­нию к об­ще­ст­ву - вне­со­ци­аль­ном управ­ле­нии: это - ре­ли­ги­оз­ный и эг­ре­го­ри­аль­ный фак­то­ры, конкретное пред­ска­за­ние дей­ст­вий ко­то­рых с внут­ри­со­ци­аль­но­го уров­ня, ие­рар­хи­че­ски бо­лее низ­ко­го по от­но­ше­нию к ним, не­воз­мож­но: это об­ласть про­ро­честв, да­вае­мых с уров­ня эг­ре­го­ров и от Бо­га - Твор­ца и Все­дер­жи­те­ля.

Сто­рон­ни­ки ка­ж­дой из частных кон­цеп­ций в их полном спектре, а также “ко­чев­ни­ки” ме­ж­ду кон­цеп­ция­ми, не­сут в се­бе бо­лее или ме­нее осоз­на­вае­мые ими на­ме­ре­ния дей­ст­во­вать или без­дей­ст­во­вать в тех или иных ситуациях. По этой причине ка­ж­дой частной кон­цеп­ции со­от­вет­ст­вует, хотя бы в коллективном бессознательном, не­кий сце­на­рий дей­ст­вий, направленных на осуществление це­лей кон­цеп­ции. Этот сце­на­рий, в за­ви­си­мо­сти от об­стоя­тельств, не впол­не под­вла­ст­ных кон­цеп­ции, бу­дет реа­ли­зо­вы­вать­ся убежденными ее сто­рон­ни­ка­ми и примк­нув­ши­ми к ним “ко­чев­ни­ка­ми”: час­тич­но осоз­нан­но (т.е. обдумано), а час­тич­но бездумно - на ос­но­ве под­соз­на­тель­ных ав­то­ма­тиз­мов. Весь полный спектр са­мо­дея­тель­ности мно­же­ст­ва лю­дей в соответствии с частными концепциями бу­дет в некоторых своих частях их полного спектра “под­стри­гать­ся” Свы­ше, а в других под­дер­жи­вать­ся Свы­ше - в зависимости от то­го, на­сколь­ко на­ме­ре­ния и дей­ст­вия лю­дей соответствуют благому Божьему Про­мыс­лу. Це­ли Про­мыс­ла от­кры­ты в От­кро­ве­ни­ях, вслед­ст­вие че­го, со­от­но­ся люд­ские на­ме­ре­ния, свой­ст­вен­ные ка­ж­дой из кон­цеп­ций, со смыс­лом От­кро­ве­ний мож­но уви­деть кон­цеп­цию, дей­ст­вия в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой наи­бо­лее ве­ро­ят­но бу­дут реа­ли­зо­вы­вать­ся в бу­ду­щем, подавляя и устраняя не совпадающие с нею действия людей по прочим частным концепциям, по­сколь­ку в ней, по срав­не­нию с про­чи­ми кон­цеп­ция­ми, мень­ше все­го анта­го­низ­мов ме­ж­ду внут­ри­со­ци­альы­ми про­цес­са­ми са­мо­управ­ле­ния и иерархически выс­шим по от­но­ше­нию ко все­му Все­дер­жи­тель­ным управ­ле­ни­ем. Про­ти­во­бор­ст­во этой кон­цеп­ции мо­жет иметь вре­мен­ные иллюзорные ус­пе­хи, поскольку в очевидных успехах ее антагонистов уже со­кры­ты се­ме­на их бу­ду­щих неудач и по­ра­же­ний.


Со­от­вет­ст­вен­но это­му бу­дем вес­ти ос­ве­ще­ние воз­мож­ных ва­ри­ан­тов раз­ви­тия со­бы­тий.

ЭКСПАНСИЯ
Гло­баль­ная си­туа­ция
в це­лом характеризуется, пре­ж­де всего про­че­го, кри­зи­сом, в котором выражается самоубийственная ту­пи­ко­во­сть раз­ви­тия За­пад­ной ре­гио­наль­ной ци­ви­ли­за­ции. В ос­но­ве ее куль­ту­ры ле­жит Биб­лия, о ко­то­рой все слы­ша­ли, но ма­ло кто зна­ет по су­ще­ст­ву сказанное в ней прямо, а тем более - свой­ст­вен­ные ей умолчания - гер­ме­тизм, о ко­то­ром зна­ют толь­ко по­свя­щен­ные, со­об­раз­но сту­пе­ням, ими за­ни­мае­мым в ие­рар­хии ре­гу­ляр­но­го глобального иудо-ма­сон­ст­ва.

Существо библейской концепции вкратце выражено в доктрине господства над всеми народами методами расовой ростовщической диктатуры:

Не да­вай в рост бра­ту твое­му (т.е. иу­дею) ни се­реб­ра, ни хле­ба, ни че­го-ли­бо дру­го­го, что воз­мож­но от­да­вать в рост; ино­зем­цу (т.е. не-иу­дею) от­да­вай в рост; а бра­ту твое­му не от­да­вай в рост, что­бы гос­подь бог твой (ес­ли ис­хо­дить из су­ще­ст­ва этих ре­ко­мен­да­ций, то - са­та­на) бла­го­сло­вил те­бя во всем, что де­ла­ет­ся ру­ка­ми твои­ми на зем­ле, в ко­то­рую ты идешь, что­бы вла­деть ею” (Это ка­са­ет­ся не толь­ко обе­то­ван­ной древ­ним ев­ре­ям Па­ле­сти­ны). “И бу­дешь гос­под­ство­вать над мно­ги­ми на­ро­да­ми, а они над то­бой гос­под­ство­вать не бу­дут.” - Вто­ро­за­ко­ние. “То­гда сы­но­вья ино­зем­цев (т.е. по­сле­дую­щие по­ко­ле­ния не-иу­де­ев, чьи пред­ки влез­ли в дол­ги к па­ра­зи­там-рос­тов­щи­кам) бу­дут стро­ить сте­ны твои (так ны­не мно­гие ара­бы-па­ле­стин­цы за­ви­сят от воз­мож­но­сти по­ехать на ра­бо­ту в Из­ра­иль) и ца­ри их бу­дут слу­жить те­бе (“Я - ев­рей ко­ро­лей!” - воз­ра­же­ние од­но­го из Рот­шиль­дов на не­удач­ный ком­пли­мент в его ад­рес: “Вы - ко­роль ев­ре­ев.”); ибо во гне­ве мо­ем я по­ра­жал те­бя, но в бла­го­во­ле­нии мо­ем бу­ду ми­ло­стив к те­бе. И бу­дут от­вер­зты вра­та твои, не бу­дут за­тво­рять­ся ни днем, ни но­чью, что­бы бы­ло при­но­си­мо к те­бе дос­тоя­ние на­ро­дов и при­во­ди­мы бы­ли ца­ри их. Ибо на­ро­ды и цар­ст­ва, ко­то­рые не за­хо­тят слу­жить те­бе (про­ще го­во­ря: об­слу­жи­вать па­ра­зи­тов), по­гиб­нут, и та­кие на­ро­ды со­вер­шен­но ис­тре­бят­ся.” - Иса­ия.


Вследствие того, что попытки ввести Россию как целостность в лоно Западной цивилизации, построенной на этих принципах, не увенчались успехом, то по от­но­ше­нию к Рос­сии хозяева иудо-масонства на про­тя­же­нии по­след­них ве­ков име­ли един­ст­вен­ную цель: рас­чле­нить ее как куль­тур­ную и го­су­дар­ст­вен­ную це­ло­ст­ность, и ин­тег­ри­ро­вать в со­став конг­ло­ме­ра­та го­су­дарств За­па­да ее обломки. Все ос­таль­ные дек­ла­ра­ции: о сво­бо­де, пра­вах че­ло­ве­ка, об­ще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стях - толь­ко ка­муф­ляж для при­кры­тия этой стра­те­ги­че­ской це­ли и соз­да­ния “мас­сов­ки из або­ри­ге­нов”, ру­ка­ми ко­то­рых ее намереваются дос­тичь и в наши дни.

Ис­то­ри­че­ская прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что вре­мен­ные ус­пе­хи на этом пу­ти, со­про­во­ж­да­лись ак­ти­ви­за­ци­ей как внут­ри-Рос­сий­ских про­цес­сов, так и “непредсказуемой мис­ти­ки”, в ре­зуль­та­те че­го Са­мо­дер­жа­вие Рос­сии - региональной ци­ви­ли­за­ции, равнозначной в истории всем прочим региональным цивилизациям, еще не изжившим себя, об­ре­та­ло но­вый об­лик и но­вые воз­мож­но­сти. Вслед­ст­вие этого раз­ру­ше­ние и ин­те­гра­цию об­лом­ков Рос­сии в За­пад­ный конг­ло­ме­рат регулярно при­хо­дит­ся на­чи­нать за­но­во в сред­нем раз в 50 лет.

Со­от­вет­ст­вен­но это­му в ны­неш­нем кри­зи­се де­мо­кра­ти­за­то­ров при­зы­ва 1985-1991 гг. вы­ра­жа­ет­ся про­бук­со­вы­ва­ние оче­ред­ной по­пыт­ки рас­чле­нить Рос­сию и ин­тег­ри­ро­вать ее об­лом­ки в ре­гио­наль­ную ци­ви­ли­за­цию За­па­да. Это про­бук­со­вы­ва­ние внут­ри Рос­сии вы­ра­жа­ет­ся в фор­ме кон­цеп­ту­аль­но не­оп­ре­де­лен­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния, ко­гда ме­ро­прия­тия, со­от­вет­ст­вую­щие вза­им­но ис­клю­чаю­щим ча­ст­ным кон­цеп­ци­ям од­но­вре­мен­но проводятся в жизнь, унич­то­жая пу­ти к осу­ще­ст­в­ле­нию всех бла­гих на­ме­ре­ний сто­рон­ни­ков ка­ж­дой из мно­же­ст­ва, да­ле­ко не всех объ­ек­тив­но бла­гих кон­цеп­ций.

Рос­сий­ская ре­аль­ность та­ко­ва, что мно­гие, в том чис­ле и те, кто счи­та­ет се­бя “эли­той” в ре­гио­нах Рос­сии, не по­ни­ма­ют раз­ни­цы ме­ж­ду пла­те­жа­ми на­ло­гов в бюд­жет Фе­де­раль­но­го Пра­ви­тель­ст­ва, и пла­те­жа­ми про­цен­тов по кре­дит­ным ссу­дам в сис­те­ме ком­мер­че­ских бан­ков, вклю­чая и за­ру­беж­ные. Эта раз­ни­ца не­ве­ли­ка в ус­ло­ви­ях государственной за­дол­жен­но­сти ком­мер­че­ским бан­кам, особенно за­ру­беж­ным, когда Правительство России само платит по кредитным ссудам, но все же она есть. Де­ло в том, что при ог­ра­ни­чен­ной де­неж­ной эмис­сии на­ло­ги - де­неж­ные и на­ту­раль­ные, - со­би­рае­мые го­су­дар­ст­вом - не­кая до­ля от уже про­из­ве­ден­но­го в стои­мо­ст­ной или на­ту­раль­ной фор­ме уче­та. Пла­те­жи про­цен­тов по кре­ди­ту с мо­мен­та под­пи­са­ния до­го­во­ра о взя­тии ссу­ды - утрачиваемая до­ля от объ­е­ма еще не про­из­ве­ден­ной про­дук­ции. Ис­то­ри­че­ски ре­аль­но став­ки ссуд­но­го про­цен­та вы­ше тем­пов рос­та про­из­вод­ст­ва про­дук­ции в на­род­ном хо­зяй­ст­ве (или хо­зяй­ст­ве ре­гио­на) в це­лом, ог­ра­ни­чен­ных тех­но­ло­ги­че­ским про­грес­сом и энер­го­по­тен­циа­лом, во­вле­кае­мым в про­из­вод­ст­во. По этой при­чи­не бо­гат­ст­во, соз­да­вае­мое долж­ни­ком, ав­то­ма­ти­че­ски перетекает в его стои­мо­ст­ной фор­ме уче­та к кор­по­ра­ции кре­ди­то­ров, монополизировавших сфе­ру кре­ди­то­ва­ния на на­ча­лах библейского ростовщического паразитизма.


День­ги, вы­пла­чен­ные как про­цен­ты по кре­ди­ту, воз­вра­ща­ют­ся в обо­рот, толь­ко как про­ще­ние дол­гов кор­по­ра­ци­ей, ли­бо же по­кры­ва­ют­ся эмис­си­ей го­су­дар­ст­ва. День­ги, вы­пла­чен­ные как на­ло­ги го­су­дар­ст­ву, автоматически воз­вра­ща­ют­ся в обо­рот как бюд­жет­ные рас­хо­ды по про­грам­мам об­ще­го­су­дар­ст­вен­ной зна­чи­мо­сти, ко­неч­но, ес­ли го­су­дар­ст­во са­мо не пла­тит не­оп­лат­ной да­ни транс­ре­гио­наль­ной рос­тов­щи­че­ской кор­по­ра­ции.

Про­ще го­во­ря, разница между налогами и платежами процентов по кредиту в том, что го­су­дар­ст­во, свободное от дол­гов рос­тов­щи­кам, воз­вра­ща­ет че­рез бюд­жет­ное фи­нан­си­ро­ва­ние про­грамм все, что бе­рет в ка­че­ст­ве на­ло­гов: глав­ное толь­ко, что­бы про­грам­мы вы­ра­жа­ли дол­го­вре­мен­ные ин­те­ре­сы по­дав­ляю­ще­го боль­шин­ст­ва нрав­ст­вен­но здо­ро­вых се­мей в об­ще­ст­ве. Бан­ков­ская же кор­по­ра­ция, не соз­да­вая ни­че­го - кро­ме не­оп­лат­ной за­дол­жен­но­сти, - за­би­ра­ет че­рез ссуд­ный про­цент у должников-со­зи­да­те­лей все, что хо­чет; и из это­го не воз­вра­ща­ет об­ще­ст­ву ни­че­го, сверх то­го, что по­зво­ля­ет ей до­ми­ни­ро­вать в сфе­ре пла­те­же­спо­соб­но­сти за все.

При глу­по­стях, ко­то­рые вы­тво­ря­ет Фе­де­раль­ное Пра­ви­тель­ст­во в процессе концептуально неопределенного управления, при не­по­ни­ма­нии этой раз­ни­цы ме­ж­ду пла­те­жа­ми на­ло­гов и про­цен­тов по кре­ди­ту, мно­гим во­зом­нив­шим се­бя ре­гио­наль­ны­ми “эли­та­ми”, так­же не­по­нят­но, по­че­му что-то вроде ма­лень­кой Чеч­ни, Татарстана или Яку­тии, где под но­га­ми нефть или ал­ма­зы, ос­во­бо­див­шись от ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной опе­ки задолжавшего международным ростовщикам Фе­де­раль­но­го Пра­ви­тель­ст­ва, не смо­жет иметь столь же вы­со­кий по­тре­би­тель­ский ста­тус, как Араб­ские Эми­ра­ты, или Гол­лан­дия, Люк­сем­бург и им подобные “сувенирные” го­су­дар­ст­ва.

Со сто­ро­ны ультрарадикального крыла гло­баль­но­го ма­сон­ст­ва воз­мож­на по­пыт­ка реа­ли­зо­вать этот по­тен­ци­ал финансово-экономически невежественного бездумного се­па­ра­тиз­ма, спро­во­ци­ро­вав Фе­де­раль­ное Пра­ви­тель­ст­во на ка­кие-ли­бо дей­ст­вия, ко­то­рые бу­дут вос­при­ни­мать­ся по­дав­ляю­щим боль­шин­ст­вом на­се­ле­ния не про­сто как со­мни­тель­но по­лез­ные (как это име­ет ме­сто по от­но­ше­нию к оцен­ке локальных дей­ст­вий в Чеч­не), а про­сто как ан­ти­об­ще­ст­вен­ные, ан­ти­на­род­ные дей­ст­вия.


С точ­ки зре­ния вла­дель­цев это­го сце­на­рия, иде­аль­ным бы­ло бы во­вле­че­ние Рос­сии в си­ло­вые дей­ст­вия на тер­ри­то­рии быв­шей СФРЮ про­тив му­суль­ман­ско­го на­се­ле­ния, на за­щи­ту ко­то­ро­го долж­ны вы­сту­пить не НА­ТО в це­лом, а за­мор­ские США, не до­ся­гае­мые для Рос­сии в ус­ло­ви­ях вой­ны без при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия. Рос­сия же до­ся­гае­ма для США и в ус­ло­ви­ях вой­ны обыч­ны­ми сред­ст­ва­ми так же, как в про­шлом Ли­вия, по­сколь­ку 2 на­хо­дя­щих­ся в строю авиа­не­су­щих крей­се­ра, не имею­щие па­луб­ных са­мо­ле­тов це­ле­ука­за­ния и ос­ве­ще­ния об­ста­нов­ки, не идут ни в ка­кое срав­не­ние да­же с од­ним авиа­нос­цем (из 15 противостоящих им в ВМС США), осо­бен­но в штор­мо­вых ус­ло­ви­ях Се­ве­ра (вследствие раз­ни­цы в мо­ре­ход­но­сти ко­раб­лей: США - во­до­из­ме­ще­ние бо­лее 80­000 т; ТА­КРЫ Рос­сии - 45-55 тыс. т). На Ти­хом же океа­не - толь­ко бе­ре­го­вая авиа­ция, не­спо­соб­ная сдер­жать авианосный флот, как по­ка­зал опыт вто­рой ми­ро­вой вой­ны, вой­на в Ко­рее, вой­на во Вьет­на­ме. Кро­ме того, от­ста­ва­ние в шум­но­сти АПЛ Рос­сии но­сит ха­рак­тер Цу­си­мы, уже свер­шив­шей­ся пока на чер­теж­ных дос­ках и ста­пе­лях. При чис­то тех­ни­че­ской не­го­тов­но­сти ВМФ Рос­сии к про­ти­во­стоя­нию США на мо­ре, и надгосударственному управ­лению вой­ной (как это бы­ло в 1939-40 гг. во Фран­ции), да­же поч­ти чис­то фор­маль­ная вой­на, при эпи­зо­ди­че­ских на­бе­гах ВМС США с на­не­се­ни­ем то­чеч­ных уда­ров па­луб­ной авиа­ци­ей по во­ен­но-мор­ским ба­зам, часть из ко­то­рых в ок­ру­же­нии го­су­дарств, имею­щих пре­тен­зии к Рос­сии (Се­ва­сто­поль, Бал­тийск); по це­лям в глу­би­не тер­ри­то­рии, мо­жет стать, с точ­ки зре­ния хо­зя­ев это­го сце­на­рия, сред­ст­вом ней­тра­ли­зо­вать Фе­де­раль­ное Пра­ви­тель­ст­во. Ев­ро­пей­ским чле­нам НА­ТО в этом сце­на­рии уготовано ра­зы­грать роль ми­ро­твор­цев.

В случае создания таких ус­ло­ви­й, бы­ла бы осу­ще­ст­в­ле­на по­пыт­ка за­мес­тить власть Фе­де­раль­но­го Пра­ви­тель­ст­ва ре­жи­ма­ми ре­гио­наль­ных “элит”, под­кон­троль­ны­ми на­пря­мую транс­ре­гио­наль­ной кор­по­ра­ции ростовщических бан­ков, с воз­мож­ным оформ­ле­ни­ем “Кон­фе­де­ра­ции су­ве­нир­ных го­су­дарств” - цен­тра, не об­ла­даю­ще­го ре­аль­ной вла­стью на тер­ри­то­рии Рос­сии, по­доб­но­го Меж­пар­ла­мент­ской ас­самб­лее СНГ; в слу­чае та­ко­го раз­ви­тия си­туа­ции про­изош­ло бы и же­лан­ное мно­гим - в Рос­сии и на За­па­де - раз­ме­же­ва­ние с на­ро­дами ис­ла­ма, что соз­да­ло бы по­тен­ци­ал для бу­ду­щей вой­ны за гло­баль­ную ней­тра­ли­за­цию ис­лам­ско­го фак­то­ра пушечным мясом России в ин­те­ре­сах хо­зя­ев За­пад­ной ре­гио­наль­ной ци­ви­ли­за­ции, пре­тен­дую­щих на свой­ст­вен­ных им расово “элитарных” ростовщических прин­ци­пах в пер­спек­ти­ве по­стро­ить гло­баль­ную ци­ви­ли­за­цию.


Соответственно этому ультрарадикальному сценарию, один из сербских прорицателей уже назвал дату начала некой войны между Россией и США: 16 мая 1996 г. В нее действительно возможно вляпаться, потакая беззаботности и мелочному эгоизму сербской “элиты”, только забыв слова Александра III: За то, что происходит на Балканах, я не отдам жизни ни одного русского солдата.

Николай II этому геополитическому воззрению не внял; что в итоге получилось, - известно. Если бы сербы, хорваты и так называемые “мусульмане” в Югославии были преисполнены ответственностью за судьбы народов, хотя бы своей страны, то этой войны не было: все было бы решено ко благу большинства средствами психиатрии и юриспруденции в отношении злобствующего меньшинства. А в условиях беспощадной одержимости национальных “элит” кучей взаимных притязаний, каждый беззаботный, безответственный мелконационалистический эгоизм ищет себе союзников за пределами Югославии, дабы мощь союзника, в угоду своему эгоизму, он обрушил бы на дома своих “противников”. В связи с этим из бывшей СФРЮ целесообразно вывести Российский контингент, огласив в качестве Заявления Российской Государственности следующее:

В наши дни одна часть югославов преисполнена ненависти к другой части югославов: безусловно, там есть много несчастных и обездоленных, но в этом конфликте нет правых; в нем одни злочестивые вкушают ярость других.

Такое Заявление следует пояснить ссылками на Новый Завет, Коран, и наследие “классиков марксизма-ленинизма”. Пусть все югославы разных национальностей и вероисповеданий благоустраивают жизнь в Югославии сами: своим умом, по своему нраву - так, как хотят: изживать в их душах взаимную ненависть - это дело их самих, а не миротворческих полицейских сил, способных только посадить каждого ненавистника в сделанную из его же костей и шкуры национально-государственную клетку, да и то на время.

Хотя ультрарадикальный сценарий реально возможен, но он представляет глобальную опасность, поскольку ему сопутствует и реальная возможность потери надгосударственного управления ходом предусмотренной в нем формально-юридической “безопасной” войны между США и Россией. Став реальной войной без ограничений, такая война может уничтожить на планете все, включая и ультрарадикальных сценаристов.


В “Из­вес­ти­ях” № 191 от 10 ок­тяб­ря 1995 г. за­мет­ка “По­то­мок Но­ст­ра­да­му­са в Бе­лом до­ме. Про­ви­дец пре­ду­пре­ж­да­ет пре­зи­ден­та Клин­то­на о “кон­це све­та”, ко­то­рый при­дет из Рос­сии в 1999 го­ду.” В ней со­об­ща­ет­ся, что кла­но­вый по­то­мок Но­ст­­ра­да­му­са (Карл Бе­лая Бо­ро­да - так он на­зван в пуб­ли­ка­ции, и та­ким его пред­ска­зал А.С.Пуш­кин в “Рус­ла­не и Люд­ми­ле”) по­се­тил Б.Клин­то­на и ре­ко­мен­до­вал ему не “поз­же мар­та 1996 г.” осу­ще­ст­вить кор­рек­цию гло­баль­но­го по­ли­ти­че­ско­го кур­са США. Клин­тон счел за бла­го со­брать бри­га­ду экс­пер­тов, да­бы осу­ще­ст­вить пред­ло­жен­ные Кар­лом “пять ша­гов, ко­то­рые спа­сут мир”. В ча­ст­но­сти эти­ми ре­ко­мен­да­ция­ми объ­яс­ня­ют стрем­ле­ние США обес­пе­чить ско­рей­шее за­ми­ре­ние по­до­печ­но­го им Из­раи­ля и Араб­ско­го Вос­то­ка; а так­же их уси­лия по на­са­ж­де­нию по­ли­цей­ско­го ми­ра на тер­ри­то­рии Юго­сла­вии, ко­то­рый, как воз­мож­но по­ла­гать, дол­жен свер­шить­ся рань­ше, чем вме­ша­тельство Рос­сии обретет опасную весомость.

Из этого сообщения можно понять, что хозяева региональной цивилизации Запада, предпочли бы заняться решением проблем Запада и глобальных проблем в отсутствие горячих войн. Но они также имеют возможность вляпаться в ненужную им войну с Россией, подобно тому, как это случилось с Германией в 1914 г.: немцы, правильно оценив военно-техническую и политическую неготовность России к войне, решили воспользоваться ее временной недееспособностью после русско-японской войны и революции и обделать свои и австро-венгерские делишки на Балканах, в предположении, что Россия, осознавая свою неготовность к силовому противоборству, останется нейтральной. Но Николай II объявил мобилизацию, что в Германии было воспринятов в качестве объявления войны, в Берлине пришли в ужас... но назад пути не было и Германия объявила войну России (30.05.96 исправлено ошибочное утверждение, что первой войну объявила Россия, бывшее в первоначальной опубликованной редакции).


У нас не принято вспоминать, что сербы по сию пору чтут Г.Принципа как национального героя, не ужасаясь тому, что его психическая неуравно-вешенность и глобальная безответственность дала повод к первой мировой войне, унесшей множество жизней и обездолившей целое поколение в Европе. И в наши дни на возможности России и ее собственные проблемы сербской “элите” также наплевать, как это было и в 1914 г. Поэтому, учитывая исторический опыт прошлого и реальности настоящего, лучше заблаговременно развести войска России, НАТО и США, чтобы исключить саму возможность спровоцировать столкновение их воинских контингентов, из которого может разразиться, как минимум катастрофа нынешней государственности России и сопутствующее ей усугубление бедствий.

Пусть югославы вкусят западного образа жизни и западного полицейского порядка, о котором они так мечтали в курортно-мирные годы “тоталитаризма Тито”. Когда они насытятся западным образом жизни и его ростовщической “демократией”, они сами будут искать альтернативу и западному капитализму, и тито-марксистскому прошлому; но уже с умом, а не в бессмысленном эмоциональном порыве. Только тогда им будет действительно необходима наша помощь; тогда и поможем. Сейчас же общность иллюзорно православного ритуала незначительной части населения России и Югославии, посещающей храмы, - не основание для того, чтобы усугублять положение в своей стране.

При условии сохранения мирных отношений со странами-членами НАТО и сопредельными государствами, в России - региональной цивилизации многих народов будет устойчиво протекать процесс очищения спектра частных концепций общественного устройства от изживших себя частных концепций, оставшихся в качестве наследия прошлого, и от беспочвенных фантазий в отношении будущего.

При этом надо понимать, что выборы в Государственную Думу 17 декабря 1995 г. (кстати, почему они были назначены на первый день еврейской хануки?)- ничего не значащий эпизод в этом процессе. Это - административный акт, вне зависимости от результатов которого сторонники каждой частной концепции будут действовать в соответствии с нею, по разным причинам игнорируя мнение сторонников альтернативных концепций, не признавая за ними ни интеллектуальной мощи, ни обыкновенной порядочности в человеческих отношениях.


В этом смысле выборы в Думу - по их последствиям - ничем не отличаются от референдума 17 марта 1991 г. о дальнейшей судьбе СССР. На нем, не смотря на очевидную внутреннюю противоречивость вопроса, большинство проголосовало за сохранение единого цивилизационного пространства в общих всем народам государственных границах. Тем не менее, вопреки ясно выраженной воле большинства, региональные политические “элиты” тех лет, из трусости и подлости не посмевшие поставить однозначно на референдуме вопросы 1) об отказе от всех достижений социалистического периода и реставрации капитализма и 2) о разрушении единства СССР, реализовали “свои” сценарии, осуществив при этом Директиву СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., порожденную межрегиональной глобальной иудо-масонской “элитой”, действовавшей через межрегиональную группу в Верховном Совете СССР и неоспоримо тенденциозные средства массовой информации, оплевавшие весь исторический период после 1917 г.

Поэтому прежде, чем говорить о возможных путях развития ситуации в России после 1995 г., следует вспомнить ситуацию и тенденции (направленности) ее развития, сложившиеся к августу 1991 г., которые были искусственно заблокированы теми, кто возбудил участников ГКЧП.


следующая страница >>