birmaga.ru
добавить свой файл

1


Контрольная работа по курсу «Гражданское право. Часть 3,4»
Задача 1. Иванов А.Д. и Устинова А.В. заключили с издательством два договора, согласно условиям которых они передали издательству на два года исключительное право на публикацию переводов произведений Б. Таркинтона "Приключения Пенрода" и Р. Киплинга "Ваш покорный слуга Пес Бутс", а издательство обязывалось издать произведения тиражом соответственно 100000 и 50000 экземпляров и выплатить авторам переводов гонорар в размере 9% от оптовой стоимости всех экземпляров книг.

Условия договоров издательством выполнены не были, книги установленным тиражом не издавались (было издано лишь 15 тыс. экземпляров книги "Ваш покорный слуга Пес Бутс"), гонорар истцам не выплачивался.

Истцы обратились в суд и просили взыскать с издательства компенсацию на основании ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Применяется ли указанная санкция при нарушении обязательств из авторского договора? Решите спор.
Задача 2. В телепрограмме ТРК «Луч» прозвучала песня на стихи автора И.Иванова. Имя автора текста в титрах передачи указано не было. И.Иванов обратился в суд с иском к ТРК «Луч» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах». В судебном заседании было установлено, что имущественные права на указанную песню находятся в управлении Российским авторским обществом; право на использование песни было предоставлено ТРК «Луч» на основании лицензионного договора с РАО.

В суде первой инстанции в иске было отказано по следующим основаниям: 1) лицензионное соглашение между РАО и ТРК «Луч» не содержит указания о конкретной реализации прав авторов на имя; 2) отсутствие указания имени автора при использовании произведения на основании договора является нарушением договора, а не исключительных прав, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчиком, по мнению суда, должно являться само РАО.


Правильно решение суда?
Задача 3. Общество с ограниченной ответственностью «Орел и К» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству РФ по атомной энергии с требованием прекратить нарушение его исключительных прав, удостоверенных выданным на имя истца патентом на промышленный образец - медаль "Ветеран атомной энергетики и промышленности". Полученный истцом патент N 45721 опубликован и зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом) 16 июля 1999 г. с приоритетом 28 июня 1998 г.

Ответчик иск не признал, заявив, что он не нарушает патент истца, поскольку использует этот образец на правах преждепользователя. Свою позицию он обосновал следующими обстоятельствами.

15 октября 1997 г. Минатом России и ЦК Российского профсоюза работников атомной энергетики (РПРА) приняли решение "Об общеотраслевом знаке отличия". В соответствии с этим решением 2 марта 1998 г. Минатом и РПРА утвердили Положение об учреждении отраслевого Знака отличия "Ветеран атомной энергетики и промышленности". Выполнение эскиза Знака и изготовление имиджевых образцов было поручено истцу в соответствии с заключенным сторонами договором подряда N 14. Изготовленные по договору 10000 нагрудных Знаков ответчик получил и оплатил. На этом основании он считает, что ему переданы исключительные права на отраслевой Знак и "с момента передачи он является собственником".

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения договорных работ сотрудники истца (авторы промышленного образца) сделали эскиз медали, переданный ответчику 5 февраля 1998 г. для согласования. По этому эскизу истцом была подана заявка на промышленный образец - медаль "Ветеран атомной энергетики и промышленности" и получен патент 16 июня 1999 г.

В феврале 1999 г. Минатом заключил с государственным предприятием "Монетный двор" договор на изготовление по эскизам, полученным от истца, медалей "Ветеран атомной энергетики и промышленности". Медали были изготовлены без разрешения патентообладетеля, что послужило основанием для предъявления иска.


Решите спор. Изменится ли решение, если указанная ситуация имела место в условиях действия части IV Гражданского кодекса РФ.
Задача 4. 1 марта 2002 года скончался Семенов И.А., завещавший все свое имущество своей дочери Клименко С.И. В связи с наличием у наследодателя Семенова И.А. нетрудоспособной сестры Семеновой Н.А. – пенсионерки по возрасту, находившейся на его иждивении, было удовлетворено право последней на обязательную долю в наследстве по нормам ГК 1964 года в размере 2/3 от доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Клименко С.И. посчитала, что ее право на получение наследственного имущества нарушено, так как на момент открытия наследства уже была введена в действие часть третья ГК РФ, в соответствии с правилами которой Семенова Н.А. должна была получить ½ доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Решите спор.
Задача 5. Скрипин А.Р. завещал все свое имущество Коростылеву Е.Г. при условии предоставления им права пожизненного проживания в одной из комнат двухкомнатной квартиры наследодателя его сестре Скрипиной В.Р. Через год после этого Скрипин, поссорившись с Коростылевым, составил новое завещание, в котором указал, что завещает квартиру Дерябиной. Поскольку на момент составления второго завещания Скрипин находился на излечении в больнице, то завещание было удостоверено его лечащим врачом, исполнявшим на тот момент обязанности заведующего хирургическим отделением. При удостоверении завещания присутствовала в качестве свидетеля медсестра Прутикова.

Не выдержав операции, Скрипин А.Р. скончался. После его смерти о своих правах на наследство заявили:

- дочь Скрипина претендовала на получение всего имущества, включая квартиру, так как первое завещание было отменено, второе является недействительным, а единственной наследницей первой очереди по закону является она, дочь Скрипина;

- Дерябина, которая считала, что унаследовала завещанную ей квартиру и не обязана предоставлять сестре умершего Скрипиной В.Р. право пожизненного проживания в этой квартире, так как первое завещание, устанавливающее завещательный отказ отменено вторым;


- Коростылев, который претендовал на получение всего остального имущества, кроме квартиры (а именно дачи и машины), так как считал, что первое завещание отменено вторым только частично (а именно в отношении квартиры).

Кто имеет право наследовать и как должно быть распределено наследство?
Задача 6. Моисеенко обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса, отказавшего ей в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца - Малинникова И.Ф. в порядке наследственной трансмиссии, ссылаясь на то, что 10 сентября 2002 г. умер ее брат Малинников В.И., оставивший по завещанию все свое имущество своим сыновьям Малинникову В.В. и Малинникову И.В. По ее мнению, право на обязательную долю в наследственном имуществе имел отец наследодателя Малинникова В.И. - Малинников И.Ф., проживавший с наследодателем, однако он не успел получить на эту долю свидетельство о праве на наследство в связи с его смертью 30 декабря 2002 г., а так как она - дочь Малинникова И.Ф., то вправе наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.

По утверждению Моисеенко, Малинников И.Ф. на день смерти сына проживал с ним совместно в рабочем поселке Климово и остался проживать в доме наследодателя после его смерти.

Каким образом должно быть решено дело?