birmaga.ru
добавить свой файл

1
Парапсихология и психофизика. - 1996. - №2. - С.39-49.


Теоретические и методологические проблемы парапсихологических исследований

В.В.Мирошниченко



Хотя парапсихология как наука существовала до начала ХХ века (старое название "психические исследования"), её положение в ряду других наук значительно трансформировалось под влиянием теорий и открытий не только в естественных науках (открытие II закона термодинамики, квантовой физики, эволюционных теорий, молекулярной биологии, экологических теорий мозга), но и в социальных науках (марксизм, теория смены парадигм и т.д.). Так или иначе, но большинство ученых не думает о парапсихологии, как о серьезной науке, по целому ряду причин. Выделим основные из них:

1. взаимодействие в парапсихологии (передача влияния на дистанции) - противоречит фундаментальным представлениям науки, что вызывает просто исключение парапсихологических фактов из научного анализа [4,6];

2. парапсихология не способна поставить эксперимент, который можно повторить, отсюда, даже если какое-либо явление допустимо, то одного факта явно не хватает для его признания, тем более, что данное явление часто не согласуется с базовыми принципами науки [10];

3. нет парапсихологической теории, объясняющей, почему данные эффекты происходят или же, наоборот, не происходят в зависимости от некоторых условий или же самопроизвольно.
Такое положение парапсихологии вынуждает исследователей, занимающихся ею, придерживаться одной из двух возможных позиций в своей работе. Не мудрствуя, их можно назвать "консервативной" и "радикальной".

Сторонники первой минимизируют рассогласования между взглядами научного сообщества и теми фактами и интерпретациями, которые они предлагают. Паранормальные типы каузального взаимодействия (так называемые "аномалии") описываются событийно, в терминах общепринятых каузальных теорий, соответственно, отдавая первенство этим "общепринятым" теориям. Это приводит к отвержению каузальных гипотез в исследованиях и защите терминов, которыми оперирует фундаментальная наука, при этом все парапсихологические феномены в этих терминах выражаются либо негативно, либо феноменалистически. Также консервативно выглядит стремление рассматривать парапсихологию, как "лабораторную науку", которое осталось со времени "психических исследований" американской Ассоциации парапсихологов, принятой в научное сообщество, исследующей все спонтанные случаи проявления пси-феноменов, правда, исключая некоторые "причудливые" физические феномены, такие как материализация, то есть, никаким образом не касаясь оккультизма. Здесь же делалась попытка "найти и поставить" строгий научный эксперимент - достаточный, повторяемый, убеждающий других ученых в реальности феноменов и их изучения. И последняя "консервативная" тенденция - попытка процессоориентированного изучения с целью выявить динамику и механизмы "аномального" явления, после произошедшего пси-эффекта.


Вторая, "радикальная" позиция противоположна первой. Придерживающиеся ее парапсихологи утверждают, что если типы взаимодействия, изучаемые ими, истинны и существуют, то это показывает, что общепринятый научный фундамент не адекватен. Общепринятые идеалы причинности, времени и пространства, как они говорят, необходимо отвергнуть. Отсюда, нежелание мириться с методами структурно-экспериментального подхода и результатами, которые он даёт. Соответственно, выявление динамики и механизмов отвергается, предполагается, что динамика к данному процессу не приложима [16]. Лабораторный эксперимент также не дает успехов в понимании природы феноменов (а более годен для "разоблачений") и обречен на неуспех, хотя сами эффекты могут повторяться [5].

Постараемся рассмотреть указанные выше проблемы, не придерживаясь крайних "консервативных" и "радикальных" позиций, возможно более объективно.
Корни современных научных принципов, скорее всего, лежат в механистической доктрине, возникшей в XVII веке, которую часто называют "новая механистическая философия". Помимо прочего она включала в себя два положения, требующие качественного изгнания из природы всего оккультного:

1. уничтожение всего спонтанного, любой самодетерминации в природе, что потом было воплощено в детерминизм;

2. отвержение действия на дистанции; любое каузальное влияние предполагает контакт [18].

Словами Вестфалла: "Все механистические философы согласны на некоторые формы дуализма, которые исключают из природы вероятность того, что они уничижительно называют "оккультные агенты", и которые показывают природу феноменов, как необходимый продукт неумолимого физического процесса... Все согласны, что естественнонаучная философия положила в основу, что феномены природы производятся взаимопревращением и взаимодействием материальных частиц, которые действуют друг на друга исключительно в направлении контакта..." [18].

Декарт в своей концепции отказался от любого возможного воздействия на дистанции, как невозможного, хотя такое направленное воздействие без контакта было большой социальной проблемой в XVI-XVII веке [9]. Более того, Декарт не признал, что такие паранормальные способности можно некоторым образом тренировать или овладевать ими, хотя те же историки [9] говорят, что такие способности передавались в семьях по наследству. Несмотря на то, что эта концепция делала трудным для понимания даже влияние мозга на собственное тело, не говоря об удаленном объекте, все же эти принципы до сих пор широко распространены.


Также механицизм отказался от идеи существования "материи одаренности" или "материи саморазвития". В этой концепции материя "инертна". В своих знаменитых опытах Бойль и Ньютон доказывали, что материя просто уничтожается силой саморазвития, таким образом объясняя "пророчество Творца". Этот аргумент долгое время использовался против атеистов и пантеистов, полагавших, что внешний творец не нужен для материи, способной саморазвиваться и самоорганизовываться во все формы, представленные во Вселенной [8]. Философы Ренессанса рассматривали материю, как саморазвивающуюся и самоорганизующуюся, и были отвергнуты за то, что придерживались еретического взгляда - смертность души и человека (просто механицисты оказались сильнее, благодаря влиянию церкви). Тем не менее, дальнейшее развитие науки возвратило эту идею. В синергетике, развитой физиком Г.Хакером и математиком Б.Пригожиным, материя как раз саморазвивающаяся и самоорганизующаяся. Механицизм же, положив материю не имеющей саморазвития, развитие человека объяснял различием его нематериальной сущности - души, которая способна развиваться, оказывая влияние на тело. Это и доказывали в своих трудах Декарт и Мерсенн, Гассенди и Бойль.

Позже, согласившись с механицистами и отказавшись от возможности "влияния на дистанции" и "самодетерминации", детерминисты отбросили и все нематериальные сущности, описанные механицизмом, что еще более сужало круг исследований реального мира наукой. Таким образом, парапсихологии от фундаментальной науки достался довольно "редуцированный инструмент исследования" (от эпохи механицизма, через детерминизм и до современности), который "не берет" изучаемые ею феномены, не говоря об оккультизме.

Чтобы предложить нечто новое, нам кажется, прежде всего необходимо определить понятие " пси-феномен", но не в негативной или феноменалистической форме, как это делалось ранее. К примеру, многие считают, что парапсихология изучает все паранормальные феномены, при этом термин "паранормальное" включает всё, что не соответствует научным принципам или ими не объясняется; это не верно. С другой стороны, что парапсихология изучает несколько типов эффектов с неизвестным причинно-следственным базисом и неизвестной физической природы, этого тоже явно недостаточно. Ведь неизвестен причинно-следственный базис многих явлений: почему, к примеру, паук знает, как нужно плести сеть, хотя любой инженер Вам скажет, что паук выполняет сложную с технической точки зрения задачу; или почему во Вселенной есть жизнь. Негативизм в последнем определении приведет к тому, что если кто-либо приблизится к пониманию природы пси-феномена или того, как он происходит, то это уже не будет "пси-феномен". Феноменологическое определение пси-феноменов, как "аномальных коррелянтов", подобно негативному, приводит к тому же: по мере выяснения причинно-следственных влияний в каждом из феноменов, наука будет исключать их из числа "аномальных", тем самым в конце, исключит само каузальное влияние на дистанции.


Джеймс Уитли [20] предложил выразить интуитивное представление, что "пси-феномены есть", то есть в позитивной форме, и такая позитивная характеристика природы "пси-феноменов" может заключать в себе понятие влияния на дистанции. Однако, можно заметить, что парапсихология не легитимная наука, так как субъект ее исследования - "пси-феномен" - сомнителен. Подходящее разрешение этой проблемы представил Палмер, предложивший изучать "мнимые психические явления", а немного позднее "мнимые пси-феномены" [12]. Он также предлагает далее вводить такие определения, которые устроили бы как тех, кто верит, так и тех кто не верит в пси-феномены, посредством чего исключается предположение, что парапсихолог - человек, необходимо верующий в существование пси-феноменов. Таким образом, на данный момент лучшим следует считать определение: парапсихология - научное изучение мнимых пси-феноменов, как значимых событий, которые определенным образом специфицируются и вовлекают в себя формы каузального влияния на дистанции (без физического контакта).

Стоит упомянуть и более "революционную" точку зрения Маккензи, утверждавших, что парапсихология изучает "паранормаль­ные события", как "аномалии" в ощущениях и чувствах человека и как "специфический класс событий, который конфликтует с научной концепцией мира" [11]. Правда, они утверждали, что есть и "паранормальный генезис научной концепции" - отвержение ею целого класса событий. В данном случае, "паранормальное" - это существующее исключение из природы в целом, соответственно, исключением может являться в равной степени как пси-феномены, так и принципы фундаментальной науки. Они пишут: "Несовместимость пара­психологии с современной наукой есть ни случайность, ни нечто новое; но это некоторая претензия парапсихологии на присвоение базы современной науки себе. Поэтому цели и требования парапсихологии сталкиваются так сильно с научным базисом, а поле их соприкосновения очень враждебно". Cледуя Маккензи, парапсихология должна быть "права сама по себе" и не делать "натяжек" своих результатов на взгляды современной науки. В этой связи точно высказался Прайс: "Сущность науки есть механицизм. Сущность магического - духовность" [14]. Другими словами, "научное толкование" - механистическое объяснение; а принимая во внимание "паранормальную" точку зрения на пси-феномены - их механистическое объяснение кажется невозможным. Несомненно, что на лицо несовершенство механистической концепции и, видимо, ошибка в "фундаментальном принципе декартовской философии: одно тело может действовать на другое только в направлении контакта" [19].


Последнее положение, кажется, подрывает одну из центральных основ фундаментальной науки - ньютоновскую теорию вселенской гравитации, которая включает в себя действие на дистанции. Ньютоновская точка зрения расходится с декартовской более, чем с какой-либо другой. Если у Декарта, можно так сказать, "кинетический механицизм", то у Ньютона - "динамический механицизм", в котором агент природы был "силой действия между частицами вернее, чем движущийся частицы на саму себя". Однако, позже Ньютон отошел от этого взгляда, говоря, что давал только "математические формы эффектам проявляемых сил, не объясняя их природы", и его слово "гравитация" не включает никаких требований к природе этих сил [19].

Поэтому можно говорить, что пси-феномены - это события, в которых разумы (один, два и, возможно, более) воспринимают или оказывают влияние на дистанции (при этом дистанция может быть пространственная, временная или пространственно-временная). Такая характеристика охватывает две основных формы пси-феноменов: экстрасенсорное восприятие (ЭСВ) и психокинез (ПК). В терминах "более психологических", нам кажется, их можно назвать соответственно: ЭСВ - "рецептивным пси", ПК - "экспрессивным пси". Рецептивное пси может иметь место при восприятии мозгом влияния на дистанции, которое не выражается сопряженностью событий, с последующим возникновением образа объектов или событий, построенного сенсорными системами человека. Экспрессивное пси имеет место если разум оказывает направленное влияние на дистанции. Это влияние может быть направлено на неживую материю (макро- и микротелекинез, полтергейст), на живые системы (биокоррекция, целительство), а также на собственное тело (йога, левитация). Так как данные феномены множество раз демонстрировались, то положение фундаментальной науки о невозможности каузального влияния на дистанции нуждается в пересмотре и модификации.

Горячий критик парапсихологии, социолог науки Труззи писал об отсутствии повторяемости в этой науке. При этом повторяемость рассматривается им, как существенное требование во всех принятых науках (особенно он отмечает важность её для психологии, социологии и даже астрономии - последнее более сенсационно). Копируемость (повторяемость) - некая материя науки [17]. В парапсихологии, как он утверждает, нечего говорить о репликации эффектов даже в идентичных экспериментальных сериях. Вообще, "легкая повторяемость эксперимента" активно используется оппозиционерами парапсихологии: успех в этой науке, если следовать этому правилу, маловероятен. Узаконенность повторяемости сдерживает прогресс и в других науках, в том числе в психологии.


Оппозиция движется против двух важных факторов: угрозы фундаментальным научным принципам и оригинальной ассоциации с оккультизмом. Оба фактора латентно связаны: научные принципы и оккультизм - две стороны одной медали, соответственно, принадлежность к одному из этих лагерей ведет к полному отказу понимать и отрицанию другого. При этом парапсихологии "достаётся" с обеих сторон. Действительно, исследования в парапсихологии показывают, что много естественнонаучных принципов в большей части были оригинально и тщательно приспособлены к "научному видению мира", отвергались "оккультные феномены", которые открывали и демонстрировали совершенно другие принципы видения окружающего мира, не соответствующие науке и никак ею не объясняемые.

Надо отметить для всех демонстрируемых пси-феноменов наличие верного предсказания. Комментируя эту особенность, большинство парапсихологов согласны, что она заключается в обратной каузальности: предсказанное событие (эффект) произошло за предсказанием о нем, которое, возможно, является некоторым "средством" для данного эффекта [3,13]. Все это говорится в терминах фундаментальной науки, которая рассматривает действительную каузальность, означающую влияние одного события на другое и самокаузальность, где случай (событие) и эффект - одно и то же. Такая позиция удобна при допущении главных типов пси-феноменов, определяемых в терминах каузальных влияний на дистанции для разума (сознания, души - в данном случае термины взаимозаменяемы, так как они имеют одну и ту же пространственно-временную локализацию). Предсказание (как действительный случай) необходимо происходит перед пси-эффектом, редко - одновременно с ним; и никто не может сказать, что оно происходит после пси-эффекта. Таким образом, верное предсказание может являться своеобразным "маркером" для пси-феноменов.

Конечно, допущение рецептивных и экспрессивных пси не должно разрушать все научные принципы, словами Труззи: "Проверка пси - просто предел сферы принятых научных принципов, области их генерализации. Пси-феномены не были сфальсифицированы, чтобы ограничить эту сферу..." [17]. Для разрешения данной проблемы Брод сформулировал "предельные базовые принципы", как принятие самоочевидного и формального эмпирического доказательств [2]. Он пишет, что, рассматривая пси-феномены, мы не будем "присоединять ортодоксальную "запись" событий в мозгу и нервных системах, генерирующих сенсорные события, но будем модернизировать теорию Бергсона, в которой важнейшие функции мозга, нервных систем и сенсорных органов - являться фильтром информации, но не генерировать ее". Тем не менее, он полагает, что не надо присоединяться с "натяжками" к ортодоксальной научной теории, необходима фундаментально другая теория, допускающая пси-феномены. Его принципы, нам кажется, применимы для построения научных теорий не только в парапсихологии и психологии, но и в других фундаментальных науках, поэтому уместно их здесь привести.

1. Большинство, если не все, формы каузальности, которые регулярно имеют место между сопряженными событиями (в частности, большинство, если не все, формы каузальности человеческого разума, которые также регулярны и повторяемы, будучи взяты индивидуально и, возможно, тренируемы большинством взрослых людей) используются мозгом и моторными системами человеческого тела. И всё сознательное восприятие экстрасоматических событий, которые имеет место регулярно и являются надежным способом существования человека, вовлекает цепь сопряженных событий и телесные сенсорные органы и мозг.

2. Любое влияние мира на разум и разума на мир также регулярны и идентифицируемы мозгом. "Сила" влияния мира на разум означает силу, достаточную для постановки сознания на регулярный базис; "сила" влияния разума на мир означает силу, достаточную, чтобы быть зафиксированной.

3. Разум животных не может перейти к существованию отдельно от мозга и, соответственно, не имеют влияния на мир, как нечто отдельное от их тела и мозга [2].
Эти принципы нужны для "примирения" парапсихологии, изучающей пси-феномены, с одной стороны и фундаментальной науки с другой стороны. Видно, что некоторые факты, полученные экспериментальными методами, были получены, по сути, для подтверждения естественнонаучных принципов, а их интерпретация велась в определенных рамках, еще более укрепляя эти принципы. Применение "предельных базовых принципов" приводит к рассмотрению важных вопросов нашей реальности; эвристические переменные этих принципов возможно использовать для достижения многих целей, так как они позволяют выявить уровень человеческих сил (в смысле влияния разума на мир и мира на разум), может ли он быть повышен тренировкой (медитацией, практикой йоги и т.д.) и как он может быть использован.

Переменные, которые используются в строгом научном эксперименте и переменные процессо ориентированного исследования необходимо понять как динамически вовлеченные в рецептивное и экспрессивное пси. Взгляд, принятый в научных кругах сегодня с сенсационной доктриной восприятия (все восприятие - сенсорное) не может быть приложен для целого ряда явлений (интуиция, предвидение), которыми люди широко пользуются на практике, как и сами учёные в своем научном творчестве и просто в жизни.


Для материализма, оказывающего весомое влияние на научную мысль, "разум" реально отождествляется с мозгом, его свойства (как высшей материи) "держатся" на компоновке этой материи; эта "компоновка" обычно называется "содержанием", а материя - "формой". Таким образом, этот взгляд отрицает наш собственный сознательный опыт, то есть тот, который не объясняется каузальным воздействием на сознание. Хотя материализм утверждает, что такой опыт (опять же как свойство высшей материи) появляется в процессе эволюции, но не объясняет как он появляется и как материя даёт начало такому опыту. Проявления такого опыта (творчество, пси-феномены и т.д.) объясняется некоторой "свободой" (как вариант - "активностью") людей в этой области, то есть просто недетерминированностью внешними причинами. Тем не менее, отбрасывается ЭСВ и ПК, так как в этом случае абсолютно не понятно влияние разума на отдаленные материальные объекты, как не понятно влияние разума на собственное тело (йога, левитация). Даже мышление плохо соотносится с мозгом, если как "обучается" нейрон при помощи каузальных воздействий можно описать [1], то его "мышление" таким образом описать и исследовать невозможно, весьма вероятно, потому, что оно не нуждается в каузальных воздействиях.

Научное сообщество ищет "истину", отвергая пси-феномены, потому что это кажется "не истиной". И это, возможно, так, если все наше восприятие - сенсорное (фактически, это наше восприятие воздействий от "раздражителя"); а наше восприятие "сверх самих себя" непонятно и необъяснимо учеными. Но нужна ли и полезна эта "истина" для ненаучного сообщества (не говоря об оккультизме, как противнике науки)? Это восприятие "сверх самих себя", свойственное разуму, характерно для природы человека; как и некоторый "идеал" предпочтительнее простого физического существования и далеко не всегда выражен физическими чувствами. Как писал Хане: "...наше восприятие каузальности как реального влияния одного события на другое не исследуется на экспериментальном базисе; еще сложнее понять и каузальное влияние на дистанции, что приводит к отвержению пси-феноменов. Следовательно, мы "знаем" и наука рассматривает лишь нечто из всей каузальности..." [7]. Действительно, каузальность - "постоянная связь" между двумя типами событий плюс соглашение, что событие, которое происходит первым, будет названо "причиной", что в принципе может привести к противоречивым результатам: за пением петуха приходит рассвет. Такое феноменалистическое определение каузальности не должно устраивать фундаментальную науку, утверждающую к тому же, что каузальность пси-феноменов для нее непонятна. Кроме того, как пишет Хане, в науке нет возможности сказать, как некоторая часть мира может каузально влиять на некоторую другую часть (хотя такое влияние существует и описывается); а также сказать, как реальный мир "отражен" в одном разуме. В этом проявляется солипсизм науки (я знаю, что я могу только актуально существовать). Как утверждал Сантаяна, в науке господствует "солипсизм произвольного момента", например, изучение сенсорного восприятия берется не как знание природы, не как знание прошлого опыта, не как знание времени, и, следовательно, нельзя ограничиваться в исследовании восприятия только "сенсорным восприятием" [15].


Таким образом, материализм и редуцированный механицизм, как преобладающие течения в науке, далеко не полностью подходят к изучению большого числа проявлений реального мира, в том числе, пси-феноменов; многие вещи не вписываются непротиворечиво в научную картину мира; особенно плохо они работают в области изучения природы самого человека. Тем не менее, попытка построения новой теории должна охватить не только пси-феномены, отбрасываемые наукой, и "вписать" их в новую картину мира, но и охватить другие области человеческого знания, которые могут пока противоречить некоторым научным принципам.
Литература
1. Мозг и психическая деятельность. М: Наука, 1984.

2. Braude S. E. The Limits of Influence: Psychokinesis and the Philosophy of Science. N.Y.: Routledge & Kegan Paul, 1986.

3. Brier B. Precognition and the Philosophy of Science. N.Y.: Humanities Press, 1974.

4. Campbell K. Body and Mind. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984.

5. Eisenbud J. Parapsychology and the Unconscious. Berkeley: North Atlantic Books, 1983.

6. Feigl H. Mind-body, not a Pseudoproblem. // Dimension of Mind. N.Y.: N.Y. University Press, 1960, pp. 24 - 36.

7. Heaney J.J. The Sacred and the Psychic: Parapsychology and Christian Theology. Ramsey, N.Y.: Paulist Press, 1984.

8. Klaaren E.M. Religious Origin of Modern Science: Belief in Creation in Seventeenth-Century Thought. Grand Rapids: William B. Eerdams, 1977.

9. Kors A.C. & Peters E. Wichcraft in Europe 1100-1700. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1972.

10. Kurtz P. Is Parapsychology a Science? // Paranormal Borderlands of Science. Buffalo, N.Y.:Prometheus Press, 1981, pp. 5 - 23.

11. Mackenzie B. & Mackenzie S.L. Whence the Enchanted Boundary? Sources and Significance of the Parapsychological Tradition. // J. of parapsychology, v.44, 1980, pp. 125 - 156.

12. Palmer J. Progressive Scepticism: a Critical Approach to the Psi Controversy. // J. Parapsychology, v.50, 1986, pp. 29 - 42.


13. Pratt J.G. Parapsychology: An Insider's View of ESP. N.Y.: Doubleday, 1964.

14. Price G. Science and the Supernatural. // Philosophy and Parapsychology. Buffalo: Prometheus Books, 1978, pp. 145 - 171.

15. Santayana G. Scepticism and Animal Faith. N.Y.: Dover, 1955.

16. Taylor E. Prospectus for a Person-centered Science: The Unrealized Potential of Psychology and Psychical Research. // J. of the American Society for Psychical Research, v.81, 1987, pp. 313 - 331.

17. Truzzi M. A Skeptical Look at Paul Kurtz's Analysis of the Scientific Status of Parapsychology. // J. of Parapsychology, v.44, 1980, pp. 35 - 55.

18. Westfall R.J. Never at Rest: A Biography of Isaac Newton. Cambrige, England: Cambrige University Press, 1980.

19. Westfall R.J. The Influence of Alchemy on Newton. // Science, Pseudo-science and Society. Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University Press, 1980, pp.145-170.

20. Wheatley J.M.O. Implicatins for Philosophy. // Advances in Parapsychological Research 1: Psychokinesis. N.Y.: Plenum Press, 1977, pp. 149 -174.