birmaga.ru
добавить свой файл

1
Семенов И.Н.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА КАК КАПИТАЛА И РАЗВИТИЕ ЕГО РЕФЛЕКСИВНО-ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА В ПОЛИКУЛЬТУРНОМ БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИИ.


1.Поликультурное образование и человеческий капитал
Содержание современного поликультурного образования включает в себя не только корпус общенаучных знаний, накопленных человечеством в разных странах на различных этапах своего культурного развития, но и компендиум специально-практических умений, необходимых для осуществления различных видов профессиональной деятельности. Одними из наиболее ныне востребованных ее видов являются экономическая и управленческая деятельность бизнесмена и менеджера, которые зачастую хотя и принадлежат к различным национальностям и конфессиям, но работают вместе в сложноорганизованных учреждениях и фирмах. Наиболее наглядным примером тому служат межгосударственные организации (относящиеся к ООН, ЮНЕСКО, СНГ, ЕС и т.п.) или наднациональные корпорации и холдинги, где сотрудничают специалисты различных национальностей и культур. Профессиональная подготовка такого рода поликультурных специалистов имеет свою психолого-педагогическую специфику, которая должна учитывать особенности как их национального менталитета, так и общечеловеческих, гуманитарных ценностей и универсальных норм рационального, экономического поведения современного человека, в особенности, в аспектах его социализации и капитализации.

Одной из важных предпосылок капитализации человека в современных непростых Российских условиях переходного периода (характеризующегося социально-экономическими реформами и модернизацией экономики и управления) является накопление им научных знаний и профессиональных умений, а также формирование его способностей и развитие творческого потенциала в процессе современного поликультурного – в частности, бизнес – образования.

Как известно, первоначально трактовка человека как капитала была поставлена в экономической науке и прорабатывалась в социально -экономической практике управления человеческими ресурсами в целях его оптимального использования и, в конечном счете, эффективной капитализации. Однако, специфика именно человеческого капитала – как саморазвивающейся социокультурной и психофизиологической сложноорганизованной ресурсно-экономической системы – такова, что при разработке эффективных технологий управления ею недостаточно исходить из одних лишь экономических представлений без учета необходимых знаний смежных с экономикой наук об обществе и человеке. Поэтому целесообразно сделать акцент на необходимости междисциплинарного подхода к данной проблематике. Этот системный – по своей методологической сути – подход призван интегрировать экономические, социологические, культурологические, демографические, эргономические, биологические и, собственно, психологические, акмеологические и педагогические представления о человеке применительно как к фундаментальным проблемам капитализации человека, так и к прикладным задачам оптимизации управления человеческими ресурсами, в частности, в процессе развития профессионально-творческого потенциала персонала при его профессиональном поликультурном бизнес-образовании.

В изучении и разработке этой весьма актуальной в современных условиях проблематики целесообразно опираться на анализ современных трактовок человеческого капитала, а также на обобщение достижений отечественного человекознания, в частности, научных школ психологии и акмеологии творчества и профессионализма (Н.Г.Алексеев, А.А.Деркач, Е.А.Климов Я.А.Пономарев, И.Н.Семенов, В.Д.Шадриков и др.). Разумеется, что при этом исходными – базисными – представлениями являются экономические теории капитала и их современная конкретизация применительно к трактовке человека как капитала, в особенности, применительно к социально-экономическим условиям современной России.

Поскольку нас интересует новый, современный этап управления человеческими ресурсами и, разумеется, в контексте перспектив его дальнейшего развития, то возникает естественный вопрос – а в каком, собственно, концептуальном пространстве необходимо рассматривать это развитие человека как капитала и, более того, в какой логике дифференцировать и как характеризовать эти этапы становления его капитализации? Прикладное использование фундаментальной науки позволяет, например, реконструировать логику исторического развития, изучить его тенденции, а главное – разработать возможные стратегии на дальнейшую перспективу с тем, чтобы, сориентировавшись в них, принять целесообразные решения о реализации тех из них, которые необходимы для практики, в частности, оптимизации управления человеческими ресурсами посредством разработки моделей и технологий педагогического обеспечения капитализации человека в процессе поликультурного бизнес-образования..

Вторая половина ХХ столетия характеризовалась все более возраставшим интересом к человеку как главному ресурсу производства и управления.

Так, в связи с автоматизацией этих сфер деятельности, в середине века была поставлена и стала конструктивно решаться проблема человеческого фактора в технике. В дальнейшем в начале последней трети века организатором Римского клуба Ф.Печчеи была сформулирована более общая проблема человеческих качеств жизни современной цивилизации, а в конце века все более остро ощущается социально-экономическая проблема оптимального развития человека как капитала в целях эффективного управления человеческими ресурсами перед теми вызовами, с которыми столкнулся мир в преддверии ХХ1 столетия. Таким образом, первая траектория логики развития интересующей нас проблематики капитализации человека заключается в закономерной трансформации таких, изучаемых в прикладном человекознании предметов, как: «Человеческий фактор в человеко-машинных системах» (ЧФ в СЧМ), «Человеческие качества жизни» (ЧКЗ) и «Человеческие ресурсы капитала» (ЧРК). Обратимся сначала к анализу человека как капитала с позиций базовой для нас классической и современной экономической науки.
2.Экономическое поведение и человеческий капитал
Понятие «человеческий капитал» было введено в начале 1960-х годов в трудах известных зарубежных ученых Г.Беккера, Т. Шюльца и других экономистов. Томас Шюльц /1971/ разработал теорию о человеческом капитале как о накопленных в стране затратах на воспроизводство рабочей силы независимо от источника их покрытия (семейные бюджеты, текущие издержки производства, государственные расходы на социальные нужды и т.д.). Результатами таких инвестиций являются накопление способностей людей к труду, их созидательная деятельность в обществе, поддержание жизни и здоровья человека. При этом человеческий капитал обладает необходимыми признаками производительного характера, имеет свойства накапливаться и воспроизводиться на обновляемой основе.

Не смотря на то, что понятие «человеческий капитал» заработало в социально-экономических науках лишь в последней трети ХХ века, все же еще в классической политической экономии (А.Смит, К.Маркс и др.) человеческие ресурсы учитывались в различных традиционных трактовках капитала, в особенности, при рассмотрении национального богатства. В этом же контексте капитал человека рассматривается в ряде работ (например в /22/) современных отечественных экономистов. Особую проблему при таком подходе составляет разработка параметров, позволяющих измерять показатели человеческого капитала как составляющей части национального богатства.

Согласно опубликованным в 1975 г. разработкам Экономического и социального Совета ООН (ЭКОСОС) при расчете человеческого капитала необходимо исходить из учета таких источников его накопления, как: образование, наука, здравоохранение, культура и искусство, а также информационное обслуживание. При этом расчет человеческого капитала ведется по следующим показателям: средняя продолжительность одного поколения; период активного труда; чистый баланс рабочей силы; цикл семейной жизни; стоимость воспитания, обучения и подготовки новых работников; повышение квалификации; удлинение периода трудовой деятельности; потери из-за болезней, смертности и т.п. В итоге расчет человеческого капиталообразования представляет собой совокупность затрат на воспитание, образование, здравоохранение, трудовую подготовку, населения, а также на науку и исследования, социальные расходы общества на пенсии, пособия по болезни, на медицинские центры жилищные программы и т.п. Таким образом, в отличие от классических политэкономических теорий, указанный подход исходит из современной расширенной концепции национального богатства (ее обзор см.: Л.Нестеров и др., 2003). При этом считается, что для активного участия в социально-экономической деятельности работнику остается в среднем четверть века и еще некоторый «неактивный» период участия (болезни, безработица, отдых, поисковый период и т.п.).

В 1970-х годах Дж. Кендрик предложил при определении величины накопления инвестиций в человека использовать метод «непрерывной инвентаризации» различных, меняющихся во времени показателей человеческого капитала. Согласно данным американских экономистов, в США в 1980-е годы средний срок обучения работника (необходимый для получения им среднего специального образования) составлял 13-14 лет, а на его подготовку семья и государство затрачивало 350 тысяч долларов. По отечественным данным («Известия» от 02.02.1987г.) в СССР в 1980-е годы на подготовку молодого человека к 18-20 годам тратилось 30 тысяч советских рублей.

В целом, отечественные экономисты Л.Нестеров и Г.Аширова считают /2003, с. 104/, что из производимого в обществе продукта на накопление человеческого фактора используется уже не одна четверть (как следовало из большинства теорий воспроизводства ХХ в.), а уже три четверти его общей величины. Расширенная же концепция национального богатства при определении значений показателей человеческого капитала исходит из рассмотрения его как элемента именно национального богатства. При этом учитываются накопленные знания при эффективном участии в экономической жизни и оплате труда (полученные доходы). Оказалось, что человеческий капитал практически во всех странах превышает половину накопленного национального богатства. Хотя в то же время, в России удельный вес человеческого капитала является одним из низких – вследствие высокого удельного веса показателей стоимости природных ресурсов. Половина же богатства современного мира сосредоточена в странах «Семерки» и ЕС, что обеспечивается преимущественно за счет именно человеческого капитала. Важно подчеркнуть, что самое высокое значение показателя накопленного национального богатства на душу населения приходится на Россию, а именно 400 тысяч долларов, что в четыре раза выше общемирового уровня (см.: «СНГ в 2000г. Краткий справочник. М. Статкомитет СНГ», а также расчеты Л. Нестерова и Г. Ашировой /2003, с. 110/). Однако, не смотря на это, уровень жизни среднего россиянина сравнительно невысок и проблема капитализации человека в нашей стране стоит достаточно остро. Весьма показательны в этом отношении данные такой новой междисциплинарной области знания, как экономическая биология человека.
3. Экономическая биология человека и социальный капитал.
В последней трети ХХ века на стыке экономики, биологии, медицины и физической антропологии возникло новое междисциплинарное направление, первоначально именовавшееся «антропометрическая история», а позднее точнее – «экономическая биология человека» (Дж. Комлас, 2003; Й. Батан, 2004; Б.Миронов, 2005). Она изучает то, как экономика влияет на физическое развитие человека, на его рост, вес, заболеваемость и как по антропометрическим данным (прежде всего по росту) можно оценить биологический статус, благосостояние и социальное неравенство в обществе.

Московские антропологи Е.Година, И.Хомякова, Л.Задорожная (2004), изучавшие физическое развитие столичных школьников в последние 15-20 лет ХХ в., не обнаружили существенных сдвигов по 15 антропологическим признакам по сравнению с 1980-ми годами. Это свидетельствует о стагнации биологического статуса населения даже наиболее обеспеченного в стране столичного региона. Авторы приводят интересные данные, согласно которым дети из обычных московских школ уступали в росте, весе и скорости полового созревания по сравнению с привелигированными, что свидетельствует об усилении социально-экономического неравенства в современном российском обществе.

В обзоре усовременных достижений экономической биологии Б.Миронов отмечает /2004/, что антропометрия человека, включая длину тела, более, чем на 80% определяется генетическими факторами и менее, чем на 20 % зависит от качества жизни, или от биологического статуса индивида. Показателями этого статуса человека являются: его питание, перенесенные болезни, интенсивность и условия работы, медицинское обслуживание, жилищные условия, психологический комфорт, климат, вода, воздух и другие факторы внешней среды в течение всей жизни индивида до измерения его роста. Хотя биологический статус не является синонимом благосостояния или уровня жизни, но он определяется доходом, что позволяет судить о динамике благосостояния народа и национальном доходе страны. В целом, биологический статус населения тесно зависит от уровня экономического развития (величины душевого ВВП). Однако лишь в аграрных обществах он может служить синонимом благосостояния населения, т.к. большую часть дохода тратится людьми на поддержание жизни. В индустриальных и постиндустриальных странах значительная часть дохода идет на удовлетворение небиологических потребностей. При этом государство берет на себя функцию социальной опеки, хотя остаются большие различия в стиле жизни и значительное социальное неравенство.

Все это позволяет канадскому экономисту В.Уарду (2004) поднять проблему влияния социального капитала на здоровье населения. Социальный капитал означает гражданское взаимодействие, сплоченность людей в коммуникациях, их способность самоорганизоваться ради достижения поставленных целей, что отражает степень развитости гражданского общества на уровне отдельных групп и поселений. Величину социального капитала определяет ряд эмпирических показателей: степень развития демократии (численность избирателей по закону), результаты голосования за политические партии, членство в обществах взаимопомощи, число кооперативов и общественных организаций.


4. Социокультурное развитие профессионализма

как составляющей капитала человека.


В этом контексте особый интерес представляет знаменитая работа Дэниэла Белла «Грядущее постиндустриальное общество» (1973), где дана оригинальная социокультурная дифференциация профессий и представлена

их эволюция в современной цивилизации. Белл ввел понятие «ситусов» как определенных типологических характеристик сфер жизнедеятельности, в основном – профессиональной деятельности. Важно подчеркнуть, что эти ситусы взаимосвязаны, образуя определенную иерархию по статусу.

Характеризуя эту иерархию, П.В.Малиновский ввел дифференциацию работников постиндустриального общества на «свободных профессионалов», «парапрофессионалов», «массовых профессионалов», «транспрофессионалов» и рассмотрел их социокультурный генезис. С учетом этого, автор считает, что: «в историческом измерении сейчас выделяется одновременно четыре поколения цивилизаций: архаические, тарадиционные, современные и постсовременные» /2006, с.199/. Проведенный им анализ трудов историков (прежде всего Гарольда Перкина и др.) Англии – родины нового профессионализма – показывает, что начиная с ХУ в. его основоположгиками являются три основные профессии: врачи, юристы и моряки. Затем появляются другие новые профессии, связанные с коммерческой, технической, коммуникационной и иными революциями. Потом возникают профессиональные союзы, связанные с утверждением массовых профессий. Далее проходит волна профессиональных микрореволюций, которая породила социально-экономическое и религиозно-политическое движение под названием «буржуазная революция» (Реформация, Контрреформация и т.д.). И потом, уже в Х1Х в. опять идет новая волна и появляется третий тип профессионалов – «парапрофессионалы». Согласно П.В.Малиновскому / c. 204/, в результате переживаемой с конца ХХ в. профессиональной революции появляется четвертая волна профессионалов в виде «транспрофессионалов» (использующих формы совместно-творческой деятельности) и возникает новый тип институализации профессиональной деятельности – профессиональные сети.

Если представители массовых и свободных профессий являются носителями специализации, то парапрофессионалы –это уже не специалисты, а люди, которые осваивают универсальные, стандартные технологии. Важно отметить, что, во-первых, успех парапрофессоналов зависит от того, насколько быстро они успевают менять эти технологии, пока рынки еще позволяют им добиваться максимальной прибыли. А во-вторых, если классическое образование традиционно обеспечивает производство носителей массовых профессий, то дополнительное образование – парапрофессионалов. С этих позиций нормальный менеджер – это типичный парапрофессионал, который в одиночку работать не может, а должен обязательно работать в команде. Исходя из этого П.В.Малиновский /2006,c.211/ выделяет: «перспективные направления – это, во-первых, организация изучения структур совместно-творческой деятельности, и, во-вторых язык, который можно было бы использовать… популярный сейчас язык новых активов, «неосязаемых капиталов»: человеческий капитал, репутационный капитал, социальный капитал, интеллектуальный капитал и т.п.».


В этом контексте показательна книга Ричарда Флорида «Подъем творческого класса» (2002), где дан доскональный анализ творческого капитала США. Он считает, что новый творческий класс – это 38 миллионов американцев, число которых существенно выросло за последние 15 лет (прирост составляет 20 миллионов), причем, эти люди составляют основной источник цивилизационного капитала и конкурентного преимущества США в современном мире. В связи с этим стратегическое значение приобретает изучение и развитие творческого потенциала современного профессионала (в т.ч. в сфере бизнеса и управления) как важной составляющей человеческого капитала.
5. Психологическая модель рефлексивно-творческого потенциала человека и пути ее использования в поликультурном бизнес-образовании.

Актуальное проявление творчества является моментом реализации потенциала творческих способностей, который одновременно является основой их дальнейшего развития. Оба процесса – сукцессивное (развернутое во времени) развитие потенциала творческой активности личности и его симультанная (здесь и теперь) реализация трактуются нами [И.Н.Семенов,1995] как в естественной модальности «стихийного», так и в искусственной модальности «управляемого», «организуемого». В антропосоциальных науках акцентируется роль «искусственного» в виде, как специальных внутренних усилий субъекта, так и целенаправленных внешних, организующих и управляющих воздействий. Разработанная нами психолого-педагогическая модель развития рефлексивно-творческого потенциала человека акцентирует одновременность развития такой сложной самоорганизующейся поликультурной аутосистемы как человек в нескольких соотнесенных друг с другом измерениях его бытия, т.е. в нескольких аспектах его развития: эмоционально-когнитивного, субъектно-волевого, рефлексивно-индивидуального, личностно-ролевого, социально-деятельностного, профессионально-статусного и экзистенциально-духовного. Учет всех этих аспектов развития человека как капитала необходим для разработки на основе ресурсного и компетентностного подходов конструктивной стратегии поликультурного образования в современных социально-экономических условиях и рефлексивно-педагогического обеспечения ее реализации в современных социально-экономических условиях.

Имеющиеся в отечественной рефлексивной психологии, акмеологии и педагогике концептуально-методологические и рефле-технологические достижения в области организации творческого (И.Н.Семенов, В.К.Зарецкий, С.Ю. Степанов), профессионального (И.М.Войтик, С.В.Кузнецов, И.Н.Семенов), экономического (В.М.Дюков, Р.Н.Васютин, А.В.Лосев, И.Н.Семенов), педагогического (И.М.Войтик, О.И.Лаптева, И.Н.Семенов) мышления, профессионального самоопределения личности (Г.А.Давыдова, И.Н.Семенов) и менеджера (Н.А.Алюшина, Ю.А.Репецкий, И.Н.Семенов), оптимизации поиска и принятия решений (Н.Г.Алексеев, В.К.Заерцкий, И.Н.Семенов, С.Ю.Степанов), рефлексивно-рациональной оптимизации управленческой деятельности (Н.Б.Ковалева, И.Н.Семенов, С.Ю.Степанов), рефлексивно-педагогического проектирования профессионального (Н.Г.Алексеев, О.Д.Ковшуро, И.Н.Семенов, С.Ю.Степанов) и бизнес-обучения (В.М.Дюков, И.Н.Семенов) позволяют использовать экспериментально верифицированные рефлексивно-инновационные модели (Е.П.Варламова, И.Н.Семенов, А.Н.Растянников, С.Ю.Степанов, Д.В.Ушаков) рефлексивно-креативных способностей (В.К.Зарецкий, Г.А.Давыдова, И.Н.Семенов) и профессионально-творческого потенциала человека (И.В.Байер, И.Н.Семенов, С.Ю.Степанов), а также апробированные в педагогической практике рефлетехнологии его профессионально-личностного роста (И.В.Байер, Р.Н.Васютин, В.М.Дюков, Н.Б.Ковалева, И.Н.Семенов, С.Ю.Степанов) в целях развития человеческого капитала в процессе поликультурного бизнес-образования. (По Гранту «Индивидуальный исследовательский проект N 09-01-0072 «Психолого-междисциплинарные аспекты человеческого капитала: профессионально-знаниевые компетенции и рефлексивно-творческий потенциал» выполнен при поддержке Программы» Научный фонд ГУ-ВШЭ).