birmaga.ru
добавить свой файл

1
Б.К. Матвеев1


Пермский университет

Размышления о вузовском учебнике

Учебники и лекции ведущих ученых надолго останутся главными источниками приобретения профессиональных знаний в вузах. Учебники пишутся, как правило, опытными лекторами, поэтому в них материализованы не только современные знания по конкретной отрасли науки, но также опыт, интуиция, педагогическое мастерство преподавателя, его дух и мировоззрение. Разумеется, часть конкретной информации со временем стареет, но основные принципы и фундаментальные положения, сформулированные автором, остаются надолго. Некоторые учебники сохраняют свою живучесть в течение многих десятилетий и продолжают восхищать учеников и последователей великолепной логикой, образностью языка, стилем изложения и особой теплотой общения автора с читателем.

Созданию хороших учебников всегда предшествовали важные события в мире науки, в истории высшей школы или страны. В истории России - это открытие Московского университета в 1755 г. и высочайшее разрешение с 1768 г. преподавать дисциплины на русском языке. Первые русские учебники были написаны учениками М.В. Ломоносова: А.А. Барсовым - по русскому языку и литературе, Д.С. Аничковым - по математике, П.И. Страховым - по физике, Х.А. Чеботаревым - по географии и др. [5]. Так что история создания вузовского учебника в России насчитывает чуть более 200 лет.

В XIX и начале XX веков, несмотря на открытие новых университетов в Дерпте (1802 г.), Вильно (1803 г.), Казани и Харькове (1804г.), Санкт-Петербурге (1819 г.) и других городах, высшую школу лихорадило в связи с крупными историческими событиями внутри и вне России: Пугачевское восстание, Великая французская революция, Отечественная война 1812 г., восстание декабристов и последовавший за ним николаевский режим. В это время происходит отход от светского образования. Под давлением царского правительства в 1835 г. принимается новый устав для университетов, в котором богословие, церковная история и церковное право становятся обязательными дисциплинами для студентов всех факультетов. Фактически устанавливается контроль Синода за умами студентов и преподавателей. Поэтому выдающиеся русские ученые предпочитали не связывать свою судьбу с университетами.


Сложная ситуация возникла в Советской России после 1917 г. и гражданской войны. Для восстановления и реорганизации высшей школы был создан специальный комитет, который занимался вопросами пролетаризации вузов и снабжения их учебно-научной литературой. Примечательно, что за короткое время в условиях разрухи и НЭПа удалось издать замечательные учебники, написанные выдающимися русскими учеными и педагогами. Однако уже в 20-х гг. начались гонения на профессоров старой школы, вытеснение “ буржуазных специалистов” из университетов и замена их “красными профессорами”. Этот процесс продолжался до конца 50-х гг. Высшая школа буквально оскудела умами.

В период сталинских репрессий миллионы экземпляров книг были изъяты из библиотек, сожжены и уничтожены на том основании, что их авторы были репрессированы. Огромное количество книг и имущества вузов пропало и сгорело во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. В последующие годы созданию оригинальных учебников мешали идеологические препоны. Достаточно вспомнить “лысенковщину” и гонения на генетику, кибернетику, квантовую физику и гуманитарные науки. Несмотря на все это уровень высшего образования в России был достаточно высок, что признавалось многими западными учеными и преподавателями, в том числе и в США [4]. В конце 80-х гг. в связи с перестройкой произошел обвал в области науки и высшего образования, и глубокая депрессия продолжается по настоящее время. Вероятно, самым подходящим символом для Российской высшей школы может служить птица Феникс, возрождающаяся из пепла.

На пороге XXI века вновь стал актуальным вопрос о концепции высшего образования и современного учебника. Согласно словарю русского языка, учебник - это книга, предназначенная для обучения какому-либо учебному предмету (в вузе). Следует подчеркнуть: не учить, т.е., просто передавать кому-либо какие-либо знания, а обучать, последовательно, систематически передавать студентам профессиональные знания. Бернард Шоу как-то заметил: “Если просто учить чему-нибудь человека, он никогда ничему не научится”. Вспомним Пушкина: “Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь, так воспитанием, слава богу, у нас не мудрено блеснуть”. Следовательно, при обучении важны не только деловая часть учебной программы, но в немалой степени и побудительные мотивы. Дейл Карнеги писал: “Единственный способ побудить человека учиться - это заставить его захотеть это делать. Другого способа нет...”.


В начале 60-х гг. после запуска первого искусственного спутника Земли в США всерьез обеспокоились состоянием образования молодежи. Оказалось, большинство курсов, особенно физико-математического цикла, преподавали по устаревшим программам, как и у нас. Для исправления положения в США был разработан новый подход к изучению этих дисциплин, получивший название метода основных принципов, который существенно отличается от традиционного энциклопедического подхода более сжатым логическим изложением современных достижений науки. В частности, метод был реализован в замечательных учебниках по физике Дж. Орира, переведенных на русский язык [4]. Как известно, число основных законов не так велико. Еще М.В. Ломоносов писал: “Природа проста и не роскошествует излишними причинами”. Метод был опробован во многих странах. Опыт показал, что после усвоение основных законов весь остальной материал воспринимается учащимися без особого труда. Любопытен такой факт: в конце 80-х гг. провели контрольную работу по математике среди 13-летних школьников США, Канады, Англии, Ирландии, Испании и Южной Кореи. Лучше всех написали корейцы, хуже всех - американцы. На вопрос, как они оценивают свои знания, более всех были довольны американцы, менее всех - корейцы. К сожалению, в вузах, насколько мне известно, подобную контрольную работу не проводили.

Выдающийся геофизик академик В.Н. Страхов считает, что в науке наступил период формирования новой парадигмы зрелой компьютерной эпохи, т.е., третьей парадигмы. Одним из ее определяющих положений является полная адекватность используемых теоретических основ, методов исследования, компьютерных технологий и учебников реальной геофизической практике [6]. Парадигмой по Томасу Куну [2] называют систему современных научных достижений и сложившихся представлений о состоянии и путях развития данной отрасли науки, поддерживаемых большинством ведущих ученых, преподавателей и практических работников. Автор этих строк полностью разделяет воззрения В.Н. Страхова, хотя и предвидит определенные технические трудности в приобретении современных компьютерных технологий для вузов и создании “адекватных учебников”. Учебник должен быть стабильным, по крайней мере, на весь период обучения студента, т.е. на 5-6 лет. Разумеется, отдельные его главы можно оперативно дополнять учебными пособиями и записками лекций.


Каждая вузовская дисциплина имеет, по существу, очень простую логически стройную структуру, связывающую ее в единое целое. Задача лектора и автора учебника состоит в том, чтобы найти эту структуру, интуитивно отобрать и систематизировать существенную информацию и облечь ее в строгую и в то же время живую языковую форму. Основу учебника, на наш взгляд, должны составлять фундаментальные положения науки, которые морально стареют медленнее, чем конкретные приемы исследования и компьютерные технологии. Это бесспорно. Вместе с тем форма, стиль и методика изложения материала должны быть нацелены не столько на то, чтобы осветить ту или иную тему, сообщить как можно больше информации, сколько на то, чтобы обучить студента самой науке, пробудить у него творческий интерес к изучаемому предмету и специальности в целом [3]. Простота и логическая убедительность в данном случае эффективнее разбухшей эрудированности. Вот, что писал по этому поводу один из классиков современного естествознания Макс Борн: “Задачу преподнесения научных истин так, чтобы увлечь студентов и побудить их творчески мыслить, можно решить лишь на уровне искусства, подобного искусству романиста или драматурга “[1].

Хороший учебник всегда предполагает некоторую двухплановость: строгость и ясность изложения материала естественно сочетается с авторским подтекстом, возбуждающим интерес у студента, стимул к познанию, уверенность в своих способностях, ни с чем не сравнимую радость осознания себя “на уровне профессора”. Дейл Карнеги утверждает, что одной из побудительных причин захотеть учиться - это желание стать значительным. Так надо поддерживать это желание!

Наконец, мы подошли к центральному вопросу: “Кто должен писать учебники и как это реализовать на практике?” На первую часть вопроса ответить легко. Это, прежде всего ученые-профессионалы, опытные лекторы, имеющие большой стаж преподавательской работы в вузе и опубликовавшие крупные работы: монографии, учебные пособия, учебники, по которым можно оценить литературные дарования автора. Труднее обстоит дело с реализацией программы подготовки, отбора и издания учебников. Очевидно, чиновничья система грантов для этой цели совершенно не подходит. Конкурсный отбор можно провести через методические комиссии университетов с обязательным рецензированием сторонними организациями, а также через специальные Комитеты, субсидируемые правительством, как это делается в западных странах. Например, в США в начале 60-х гг. для реализации метода общих принципов и разработки новых курсов физики для высшей школы было ассигновано пять миллионов долларов [4]. Без затрат не обойтись. Издание новых современных учебников, безусловно, будет способствовать развитию учебного процесса в период формирования новой парадигмы и укреплению престижа отечественного высшего образования в XXI веке.


Библиографический список

1. Борн М. Моя жизнь и взгляды / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1973, 176 с.

2. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977, 530 с.

3. Матвеев Б.К. Электроразведка: Учебник для вузов. М.: Недра, 1982, 375 с.

4. Орир Дж. Физика. В 2-х томах / Пер. с англ. М.: Мир, 1981, 607 с.

5. Сахаров А.М., Шелестов Д.К. Московский университет за 200 лет. Краткий исторический очерк / Под ред. проф. И.С. Галкина. М.: Изд-во МГУ,1955,163 с.

6. Страхов В.Н. Основные направления развития теории и методологии интерпретации геофизических данных на рубеже XXI столетия // Геофизика. 1995. № 3,4.


1© Б.К. Матвеев, 2000