birmaga.ru
добавить свой файл

1 2 3
Справка


по результатам изучения практики рассмотрения

судами Владимирской области споров, связанных с кредитными договорами, заключаемыми между банками и заемщиками – физическими лицами, за 2008 – 2011 года
По поручению Верховного Суда Российской Федерации Владимирским областным судом изучена практика рассмотрения судами споров, связанных с кредитными договорами, заключаемыми между банками и заемщиками – физическими лицами.

Изучению подлежали дела, рассмотренные 19 районными (городскими) судами области за период с 2008 года по 2011 год по вопросам:

- заключения кредитного договора;

- оспаривания его отдельных условий;

- взыскания задолженности по кредитным договорам;

- обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита;

- о расторжении кредитных договоров.

По результатам изучения гражданских дел указанной категории выявлены следующие данные:

За период с 2008 года по 2011 год на рассмотрение судов области поступило 4542 исковых заявлений, из них:

- с вынесением решения - 4121 дело;

- прекращено по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 243 дела;

- передано по подсудности - 83 дела;

- оставлено без рассмотрения по основаниям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 95 дел.

В анализируемый период в суд кассационной инстанции обжаловано 407 решений судов области, что составило 9,8 % от общего числа рассмотренных по существу дел, из которых 291 решение оставлено без изменения (71,5 % от числа обжалованных решений), 21 изменено в части (5,2 % от числа обжалованных решений), 94 отменено (23,1 % от числа обжалованных решений), 1 дело прекращено (0,2 % от числа обжалованных решений).

311 дел указанной категории рассмотрены районными (городскими) судами с нарушением сроков установленных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными причинами нарушения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел являются:

- удовлетворение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в случае установления новых обстоятельств по делу, выявленных в ходе его разбирательства;

- непредставление, либо несвоевременное представление сведений по запросу суда организациями, учреждениями;

- назначение по делу экспертизы;

- возвращение дел без исполнения, в связи с отказом от оплаты экспертизы стороны, на которую отнесены расходы по ее проведению;

- привлечение к участию в деле третьих лиц;

- неоднократная неявка участников процесса.

1. В 2008 году на рассмотрение судов области поступило 506 исков, из них рассмотрено с вынесением решения - 466 дел, из которых удовлетворено – 419, удовлетворено частично – 30, отказано в удовлетворении – 17; по 29 делам производство прекращено; передано по подсудности – 6 дел; оставлено без рассмотрения – 5 дел; в суд кассационной инстанции обжаловано 44 решения, что составило 9,5 % от общего числа рассмотренных по существу дел, из них 9 решений отменено (20,5 %), 4 изменено (9 %), 31 оставлено без изменения (70,5 %).

Из числа рассмотренных дел 54 были рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по уважительным причинам, не зависящим от судов.


2. В 2009 году судами области рассмотрено 1081 исковое заявление, из них с вынесением решения - 1005 дел, из которых удовлетворено – 847, удовлетворено частично – 146, отказано в удовлетворении – 12; по 38 делам производство прекращено; передано по подсудности – 19 дел; оставлено без рассмотрения – 19 исков; обжаловано 107 решений, что составило 10,6 % от общего числа рассмотренных по существу дел, из них 23 решения отменено (21,5 %), 4 изменено
(3,8 %), 79 оставлено без изменения (73,8 %), 1 прекращено (0,9 %).

Из числа рассмотренных дел 119 были рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по уважительным причинам, не зависящим от судов.

3. В 2010 году судами области рассмотрено 1443 иска, из них с вынесением решения – 1290 дел, из которых удовлетворено – 905, удовлетворено частично – 361, отказано в удовлетворении – 24; по 92 делам производство прекращено; передано по подсудности – 19 дел; оставлено без рассмотрения – 42 иска; обжаловано 137 решений, что составило 10,6 % от общего числа рассмотренных по существу дел, из них 30 решений отменено (21,9 %), 11 изменено (8 %), 96 оставлено без изменения (70,1 %).

Из числа рассмотренных дел 68 были рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по уважительным причинам, не зависящим от судов.

4. В 2011 году на рассмотрение судов области поступило 1512 исков, из них рассмотрено с вынесением решения – 1360 дел, из которых удовлетворено - 976, удовлетворено частично - 314, отказано в удовлетворении – 70; по 84 делам производство прекращено; передано по подсудности – 39 дел; оставлено без рассмотрения – 29 исков; обжаловано 119 решений, что составило 8,75 % от общего числа рассмотренных по существу дел, из них 32 решения отменено (26,9 %), 2 изменено (1,7 %), 85 оставлено без изменения (71,4 %).

Из числа рассмотренных дел 70 были рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по уважительным причинам, не зависящим от судов.


Данные представленной статистики свидетельствуют о том, что количество дел по спорам, связанным с кредитными договорами, заключаемыми между банками и заемщиками – физическими лицами увеличивается с каждым годом.

Так, если в 2008 году на рассмотрение районных (городских) судов области поступило 506 исковых заявлений, в 2009 году - 1081 иск, в 2010 - 1443 исков, в 2011 году - 1512 исковых заявлений указанной категории.


Из анализа ошибок, допущенных судами при разрешении дел, связанных с кредитными договорами, заключаемыми между банками и заемщиками – физическими лицами за период с 2008 года по 2011 год, следует, что причиной отмены судебных постановлений в кассационном порядке, как правило, явилось нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, либо отсутствие должной оценки установленным фактически значимым обстоятельствам дела.
I. Оспаривание условий кредитного договора на стадии его заключения.
Изучение практики показало, что за анализируемый период (2008 год – 2011 год) судами области исков по вышеуказанной категории дел не разрешалось.

II. Оспаривание условий кредитного договора после его подписания гражданином – заемщиком.
Вопросы договорной подсудности.
1. Изучение практики показало, что за период с 2008 года по 2011 год имел место единичный спор по требованию заемщика к банку о признании недействительными условий кредитных договоров, определяющих территориальную подсудность споров по месту нахождения банка (его филиала).

Так, Ленинским районным судом г. Владимира рассмотрено гражданское дело №2-2678/2010 по иску Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитных договоров в части недействительными.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены два кредитных договора на потребительские нужды, в условия которых были включены: право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п. 2.6, 2.7); право банка потребовать полного досрочного погашения исполнения обязательств (п. 4.2.3); право банка изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом (п. 4.2.4); право банка провести списание любых сумм задолженностей (сумм кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке (п. 5.1); определение подсудности споров между банков и заемщиками по месту нахождения банка или филиала банка (п. 5.5).

Решением суда от 28.09.2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично, признаны недействительными ущемляющими права потребителя пункты 2.6, 2.7, 4.2.4.

В остальной части иска о признании недействительными п. 4.2.3, 5.1 и п. 5.5. договоров об определении подсудности споров, отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания недействительными условия кредитных договоров об определении подсудности споров (п. 5.5) суд руководствовался статьями 26, 27, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.5 кредитных договоров.

Применяя положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что не может быть изменена соглашением сторон только родовая и исключительная подсудность. Статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к родовой или исключительной подсудности. С данным условием истец был ознакомлен и согласился с ним, подписав договор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.11.2011 года указанное решение отменено в части отказа Н. в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 4.2.3 в части, и п. 5.1, 5.5 кредитных договоров, без возвращения дела на новое рассмотрение.

Признавая пункт 5.5. кредитных договоров недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу, что указанный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прямо предусматривающей право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

/копия решения суда прилагается/.

2. Как показало обобщение, условия о подсудности споров, содержащиеся в типовых формах кредитных договоров, которые были приняты заемщиком не иначе как путем присоединения, районными (городскими) судами области ничтожными не признавались.
3. Анализ гражданских дел показал, что случаев отказа городскими (районными) судами области в принятии заявления кредитной организации к заемщику о взыскании суммы долга, которое было подано в соответствии с договорной подсудностью не имелось, однако имелись случаи возвращения исковых заявлений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением Собинского городского суда от 29.12.2010 года исковое заявление ОАО «Альфа - Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, как поданное с нарушением правил подсудности.

При вынесении указанного определения суд руководствовался статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.1 общих условий кредитования, согласно которому споры по Соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

/копия определения суда прилагается/.

Встречаются случаи передачи гражданских дел по подсудности.

Примером может служить гражданское дело № 2-11-1962-1 по иску Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, поступившее на рассмотрение Ковровского городского суда Владимирской области.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения представительства Банка.

Передавая дело по подсудности, суд руководствовался положениями ст.ст. 28,29,32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление истца, адресованное Банку, и п. 11.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», из которых следует о достижении сторонами соглашения о том, что все споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных истцом в заявлении Банку или в связи с таковыми поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), суд пришел к выводу о передаче данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

/копия определения суда прилагается/.
4. В практике судов области за исследуемый период имели место случаи обращения граждан–заемщиков к банкам в суд по месту своего жительства на основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так Октябрьским районным судом г. Владимира рассмотрено гражданское дело №2-3791/2011 г. по иску К. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Из обстоятельств дела следует, что 19.07.2010 года истец заключил с ЗАО «ЮниКредитБанк» кредитный договор, путем принятия (акцепта) Банком письменного предложения (оферты) – заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. Пунктом 4.21 заявления на получение кредита предусмотрена оплата банку комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей.

Решением суда от 22.11.2011 года исковые требования К. удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 4.5, 4.21, 4.21.1 кредитного договора в части возложения обязанности уплаты комиссии за организацию кредита; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу истца в возврат единовременного платежа за организацию кредита 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсация морального вреда; государственная пошлина и штраф в доход местного бюджета.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.2007 года №302-П).

Решение в законную силу не вступило.

/копия решения суда прилагается/.
5. За указанный период условия о территориальной подсудности споров, включенные в кредитные соглашения, обеспеченные ипотекой (залогом недвижимого имущества) не оспаривались.
Вопросы оспаривания условий кредитных договоров

1. Рассматривались ли судами споры по требованию о признании недействительными положений кредитных договоров:

а) Судами области споры по требованию о признании условия о том, что кредитный договор не рассматривается в качестве договора присоединения не рассматривались.

б) Изучение судебной практики показало, что судами области достаточно часто рассматривались иски заемщиков о признании недействительными условий кредитных договоров в части взыскания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.

В большинстве случаев такие иски удовлетворялись.

Признавая условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, суды исходили из факта нарушения прав и законных интересов заемщика по кредитному договору и того обстоятельства, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону.

В обоснование данной позиции суды ссылались на положения следующих правовых норм.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета), суды признавали недействительными, поскольку они противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с этим, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования граждан (заемщиков) подлежали удовлетворению.

Так, решением Александровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2011 года были удовлетворены в полном объеме требования Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита недействительным. В пользу заемщика взыскана денежная сумма в размере 11000 руб., уплаченная им в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также в практике судов имелись иски по указанной категории дел, в удовлетворении которых истцу (заемщику) было отказано, поскольку на момент обращения в суд договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с добровольным исполнением заемщиком кредитных обязательств.

Например, Ленинский районный суд г. Владимира, отказывая К. в удовлетворении иска к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих плату за ведение ссудного счета, исходил из того, что на дату обращения с иском в суд кредитный договор был исполнен заемщиком в полном объеме.

При этом суд указал, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Однако К., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Аналогичные мотивы отказа в удовлетворении исков заемщиков при рассмотрении указанной категории дел приводятся в решениях Гороховецкого, Судогодского и Камешковского районных судов Владимирской области.

в) Как показало обобщение, в практике судов области встречаются единичные случаи, когда граждане-заемщики оспаривали условия кредитного договора, содержащие положения о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы банка.

Примером может служить гражданское дело, рассмотренное Юрьев-Польским районным судом Владимирской области.

Так, решением суда от 30 мая 2011 года частично удовлетворены требования Б. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а именно, признан недействительным пункт 7.4 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 27 мая 2008 года, заключенного Б. с КБ «Ренессанс Капитал» (ОАО), предусматривающий право банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Принимая такое решение, суд сослался на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае, одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге установлено в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, участие в определении, изменении и дополнении условий взятых на себя обязательств является правом гражданина и не может быть изменено банком в одностороннем порядке без надлежащего уведомления гражданина. В противном случае это будет являться нарушением прав потребителя.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

/копия решения суда прилагается/.

г) Ленинским районным судом г. Владимира был рассмотрен иск Г. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату штрафа в случае досрочного погашения кредита или части кредита в размере большей суммы ежемесячного платежа.

Свой отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что заключенный 03 декабря 2007 года между сторонами кредитный договор соответствовал принципу свободы договора. В период действия договора и исполнения его условий Г., в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако данным правом истец не воспользовался и добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, штрафа за досрочное погашение кредита.

Суд также указал, что добровольное исполнение прекращает обязательство. Уплаченные истцом в период с 07 декабря 2007 года по 05 декабря 2011 года денежные суммы по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, штрафы за досрочное погашение кредита не подлежали взысканию также и в связи с пропуском срока исковой давности.

д-о) Изучение судебной практики показало, что в период с 2008 года по 2011 год споров о признании недействительными условий кредитных договоров, указанных в пунктах «д - о» предложенной Программы, по искам граждан в судах Владимирской области не рассматривалось.

2. В анализируемый период случаев обращения граждан в суд с исками об оспаривании отказов банков от дальнейшего кредитования заемщиков, нарушивших предусмотренную кредитным договором обязанность целевого использования кредита (статья 814, пункт 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

3. Как показало проведенное обобщение, споры о признании недействительными условий кредитных договоров, касающиеся включения банком в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья являлись единичными, за исследуемый период выявлено два случая.

Так, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 августа 2011 года частично удовлетворены требования М. к ответчику КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В качестве убытков суд взыскал в пользу истца сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 5400 руб., посчитав, что условия договора о взимании единовременной комиссии за подключение к Программе страхования, не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы тем, что предоставление кредита истцу было фактически обусловлено предоставлением дополнительных услуг без учета его права на свободный выбор услуг, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Напротив, Юрьев-Польский районный суд Владимирской области, рассматривая дело и отказывая Б. в удовлетворении иска к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными положений кредитного договора, предусматривающих обязательное страхование жизни и здоровья, пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Разрешая спор, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения /пункт 1.9 Условий/.

При этом указал, что наличие в договоре согласованных с потребителем условий страхования, предусматривающих, в том числе и взимание комиссии за подключение к программе страхования, не противоречит действующему законодательству, поэтому в этой части иска Б. было отказано.

/копия решения суда прилагается/.

4. Анализ рассмотренных дел показал, что в практике городских (районных) области имелись случаи отказа судом в удовлетворении требований заемщика в связи с заявлением представителем банка (ответчика по делу) о пропуске срока исковой давности.

Так, решением Собинского городского суда Владимирской области от 01 августа 2011 года С. и С.К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора и взыскании суммы единовременного платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что договор между истцами и ответчиком заключен 22 мая 2008 года, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание счета истцами исполнено 22 мая 2008 года. Следовательно, начало течения трехлетнего срока давности в соответствии с требованиями части 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует исчислять с указанной даты, исковое заявление поступило в суд 29 июня 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

/копия решения суда прилагается/.

Аналогичная правовая позиция в данном вопросе содержится в решениях Муромского городского суда, Селивановского районного суда, Ленинского районного суда г. Владимира.

В своих решениях суды также ссылались на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Руководствовались положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

5. В анализируемый период судами разрешались споры о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, когда по условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора.

В частности, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2011 года по делу 2-242/2011 ООО «Владимирский промышленный банк» было отказано в удовлетворении иска к К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поручительство ответчиков за выполнение заемщиком К. условий кредитного договора прекратилось с момента изменения Банком в одностороннем порядке с 01 февраля 2009 года процентной ставки по кредиту, о чем свидетельствуют уведомления банка в адрес поручителей.

Суд указал при этом, что данное изменение условий кредитного договора влечет для поручителей дополнительную ответственность, согласие поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора банком получено не было. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о прекращении поручительства в момент внесения изменений в обеспечиваемое договорами поручительства обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что в договорах поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), и, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями, суд не вправе был по этим основаниям признавать договоры поручительства прекращенными и освобождать от ответственности ответчиков.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда основаны на положениях пункта 1 статьи 367, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и применение норм материального закона, повлекло отмену решения суда в кассационном порядке.



следующая страница >>