birmaga.ru
добавить свой файл

1 2 3
О практике рассмотрения судами в 2009 году дел об административных правонарушениях в сфере применения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд


В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1-е полугодие 2010 года изучена практика рассмотрения районными судами области дел об административных правонарушениях в сфере применения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Из городских и районных судов на изучение поступило 68 дел указанной категории. В том числе,

- по ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ; несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд) – 11 дел (по ч.1 указанной статьи - 8 дел, по ч.2– 3 дела);

- по ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд) – 54 дела (по ч.1 данной статьи – 1 дело, по ч.2 – 41, по ч.4 – 4, по ч.6 – 6, по ч.7 – 1, по ч.8 – 1 дело);

- по ст. 7.31 КоАП РФ – 1 дело (по ч.1 данной статьи);

- по ст. 7.32 КоАП РФ (нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд – 2 дела (по ч.1 данной статьи – 1 дело, по ч.2 – 1 дело).
Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Указанные отношения регулирует Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с последующими изменениями, далее – Федеральный закон 94-ФЗ) и другие федеральные законы. Федеральный закон 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.


Согласно ч.1 ст. 23.66. КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 года N 218-ФЗ и от 17.07.2009 года N 160-ФЗ) дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" полномочиями на осуществление контроля в указанной сфере, за исключением государственного оборонного заказа, наделена Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), входящая в структуру Министерства экономического развития и торговли РФ. Соответствующие изменения внесены в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в том числе уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения о ФАС России). Приказом ФАС России от 15 декабря 2006 г. N 324 (с изм. и доп.) утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

На основании Положения о комитете по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области №40 от 8 февраля 2006 года (в ред. постановлений Правительства Саратовской области от 12.02.2007 N 40-П, от 27.09.2007 N 334-П, от 29.12.2007 N 496-П, от 25.03.2008 N 125-П, от 23.04.2009 N 143-П, от 15.03.2010 N 76-П) на территории нашей области наряду с территориальным органом ФАС – Управлением ФАС по Саратовской области, действует указанный орган исполнительной власти субъекта Федерации.


В ч.2 ст. 23.66 КоАП РФ определены должностные лица ФАС России, которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях: руководитель ФАС России и его заместители, руководители структурных подразделений ФАС России (управлений по основным направлениям деятельности) и их заместители, руководители территориальных органов (территориальных управлений) ФАС России и их заместители.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 218-ФЗ полномочия по рассмотрению дел об указанных в комментируемой статье административных правонарушениях возложены также на руководителей органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, и их заместителей, руководителей структурных подразделений указанных органов и их заместителей.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных органов (ч. 1 ст. 28.3).
В ходе изучения представленных дел установлено, что все поступившие дела рассмотрены районными судами в порядке пересмотра не вступивших в законную силу постановлений указанных органов по жалобам участников производства по делу, в том числе, по протестам прокурора.
Статья 7.29 КоАП РФ.
Предусмотренные ст. 7.29 КоАП РФ административные правонарушения посягают на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) путем запроса котировок цен или без заключения контракта.

Ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.


Таким образом, объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статья 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ определяет следующие способы размещения заказа:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

6 из 8 ставших предметом судебного пересмотра постановлений должностных лиц уполномоченных органов по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ являлись актами привлечения виновных к административной ответственности, 2 – актами прекращения производства по делу за малозначительностью.

Так, постановлением заместителя председателя Комитета по координации и контролю закупок для государственных и муниципальных нужд Саратовской области Калашниковой Н.А. от 29 декабря 2008 года глава Балтайского муниципального образования Мозлов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Волжским районным судом г. Саратова (судья Юдина С.В.) данное постановление оставлено без изменения.

Правонарушение, по мнению должностного лица и судьи, выразилось в закупке администрацией Балтайского муниципального района в третьем квартале 2008 года в нарушение требований п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ одноименного товара (бензина) на общую сумму 136 437 рублей без заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (Минэкономразвития РФ). До настоящего времени номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена.


До утверждения указанной номенклатуры в соответствии с частью 19 статьи 65 Федерального закона №94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Согласно п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

На момент совершения правонарушения (равно как и на сегодняшний день) действовали Указания Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У) согласно которым такой размер составлял 100 тысяч рублей.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что бензин приобретался у 12 различных поставщиков и сумма сделок, заключенных с каждым из поставщиков, в течение квартала не превысила 100 тысяч рублей.

Ни должностным лицом, ни судьей не принято во внимание, что установленное п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ для заказчика ограничение распространяется на случаи заключения в одном квартале сделок с единственным поставщиком.


Постановлением начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных и муниципальных нужд Саратовской области главный врач ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» Аверьянов Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, за приобретение горюче-смазочных материалов - бензина, дизельного топлива, в нарушение требований п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ на сумму 267600 рублей.

Ленинский районный суд (судья Корогодин О.А.) своим решением (дело №12-43/09) жалобу Аверьянова Е.Г. оставил без удовлетворения, отклонив довод о малозначительности совершенного деяния.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма сделок с каждым из 3 поставщиков, заключенных в течение 3 квартала 2008 года, не превысила 100 тысяч рублей, то есть в действиях Аверьянова Е.Г. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, отсутствовал.

Напротив, при аналогичных обстоятельствах Фрунзенским районным судом г. Саратова (судья Подветельнова О.М.) обосновано отменено с прекращением производства дело в отношении директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №77» Лазаревой Н.В. по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Лазарева Н.В. была привлечена к ответственности за заключение в 3 квартале 2008 года договоров на поставку одноименного товара – мебели, на общую сумму 199994,3 рубля (с ИП «X» на сумму 99996,5 рубля и с ИП «Y» на сумму 99997,8 рубля) без проведения торгов.

Вместе с тем, по этому делу допущен ряд ошибок, на которые следует обратить внимание.

Производство по делу прекращено судьей в связи с недоказанностью совершения Лазаревой Н.В. инкриминируемого правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, установленные судьей обстоятельства свидетельствовали об отсутствии в действиях деликвента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.


Кроме того, судьей неправильно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Судьей не учтено, что Федеральным законом №19-фз от 2 февраля 2006 года часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов "и финансированию терроризма" дополнена словами ", законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, на момент совершения Лазаревой Н.В. правонарушения (22 июля 2008 года) срок давности привлечения к административной ответственности составлял один год и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (3 июля 2009 года) он не истек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова (судья Корогодин О.А.) постановление должностного лица по делу в отношении главного врача ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» Аверьянова Е.Г. (дело №12-51/09) за приобретение тест-систем для проверки крови на ВИЧ-инфекцию у единственного поставщика в течение 3 квартала 2008 года на сумму 186186 рублей без проведения торгов отменено с прекращением производства по делу в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что проведение длительной процедуры проведения торгов на размещение заказа и отсутствие в течение указанного времени тест-систем ВИЧ непосредственно угрожало жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем размещение заказа в нарушение требований Федерального закона №94-ФЗ являлось меньшим вредом, чем вред предотвращенный, который не мог быть устранен другим способом. Судом было установлено, что с февраля 2008 года были прекращены поставки тест-систем ВИЧ Федеральным центром.

Решением Волжского районного суда г. Саратова (судья Набенюк А.П.) правильно без изменения оставлено постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» Левковой С.В.


В жалобе Левкова С.В. указывала на то, что денежные средства МУ ДЕЗ не являются бюджетными, а само МУ ДЕЗ не является бюджетной организацией, в связи с чем вывод УФАС, что договоры заключены на бюджетные средства, в связи с чем она должна следовать требованиям Федерального закона №94-ФЗ, не основан на законе.

Суд правильно исходил из того, что согласно ч.2 ст.1 Федерального закона №94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами согласно ч.2 ст.3 того же Федерального закона понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», как следует из его устава, является получателем бюджетных средств, наделенным правом муниципального заказчика. Поступающие от населения денежные средства учитываются в смете доходов и расходов данного муниципального учреждения, отражаются в доходах соответствующего бюджета, вследствие чего являются доходами бюджета муниципального образования.

Таким образом, на отношения по размещению заказов данного учреждения распространяются требования Федерального закона №94-ФЗ. Осуществив без соблюдения установленных законом требований закупку одноименных работ, услуг на сумму, превышающую размер, установленный законодательством (100 000 рублей), Левкова С.В., как директор муниципального заказчика, совершила административное правонарушение, за которое обоснованно привлечена к ответственности.

Постановлением руководителя УФАС Ремезова Н.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова Родионова Г.В. прекращено по малозначительности.


Родионов Г.В. привлекался к ответственности за размещение заказа у единственного поставщика на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, без проведения торгов. Было установлено, что указанные договоры заключены во исполнение требования-предупреждения судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2008 года исполнить решение суда в течение трех дней – до 20 августа 2008 года, что по мнению должностного лица УФАС, лишило деликвента возможности соблюсти установленную законом процедуру.

Не усматривая оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, прокурор в протесте просил постановление должностного лица отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ленинский районный суд (судья Литвинова М.В.) протест прокурора обоснованно оставила без удовлетворения, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение по протесту прокурора при отсутствии существенных процессуальных нарушений. Вместе с тем, имелись основания для изменения постановления должностного лица, не ухудшающего положение деликвента: основание прекращения можно было изменить на отсутствие состава правонарушения по признаку отсутствия субъктивной стороны правонарушения – вины Родионова Г.В.

Ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.


Таким образом, объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 2 комментируемой статьи, состоит в принятии решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством РФ.

Действующий в настоящее время Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем аукциона, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 236-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 25.03.2010 N 427-р).

В случае если товары, работы, услуги включены в указанный перечень, размещение соответствующих заказов путем проведения конкурса не допускается (ч. 4 ст. 10 Закона).

Министерство экономического развития и торговли РФ – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в данной сфере, в письме № 11812-КА/Д04 от 8 августа 2007 г. «О порядке применения процедур размещения заказов для государственных и муниципальных нужд» разъяснило следующее.


В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

При этом Законом не установлен запрет на возможность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в такие перечни, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, заказчик вправе осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 609-р, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном Законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг:


1) привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;

2) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;

3) предоставление кредита;

4) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;

5) выдача банковских гарантий;

6) услуги на рынке ценных бумаг;

7) услуги по договору лизинга;

8) страхование имущества;

9) личное страхование, в том числе медицинское страхование;

10) негосударственное пенсионное страхование;

11) страхование ответственности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова (судья Ефимкина Ю.В.) обоснованно оставлено без изменения постановление начальника отдела правовой и кадровой работы Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области в отношении главы Калининского муниципального района Галанина А.Г., заключившего 26 ноября 2008 года от имени муниципального образования договор на оказание услуг обязательного медицинского страхования работающих граждан без проведения торгов.

Оставленными без изменения Волжским районным (судьи Шамаилова О.В. и Макарова С.А.) постановлениями начальника отдела правовой и кадровой работы Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области дважды обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ глава администрации Калининского муниципального района Кулишов А.И.

26 ноября 2008 года он заключил договор на оказание услуг обязательного медицинского страхования работающих граждан без проведения торгов, а 3 апреля 2008 года утвердил документацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора с кредитной организацией на привлечение заемных средств в сумме 5 миллионов рублей в то время, как в соответствии с Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р, в данном случае заказ должен размещаться путем проведения аукциона.


Следует отметить, что некоторые из приведенных дел, в том числе, 3 последних, рассмотрены районными судами с нарушением правил подсудности.

Судьи не учитывали разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция должностных лиц УФАС и Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области распространяется на всю территорию Саратовской области, в связи с чем при решении вопроса о подсудности необходимо исходить из места совершения правонарушения (п.3 ч.1 ст. 30.1; ст.29.5 КоАП РФ).
Статья 7.30 КоАП РФ.
Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в данной статье, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (размещение заказа путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещения заказов на поставки биржевых товаров для государственных или муниципальных нужд на товарных биржах).

По ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, юридическим лицом, привлеченным на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов (далее - специализированная организация), сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа путем проведения торгов, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, не более чем на два рабочих дня либо нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти приглашений принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе, протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе, протоколов рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе, протоколов аукциона не более чем на два рабочих дня) на изучение поступило 1 дело.


Оно рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Саратова (судья Бережнов В.С.) рассмотрено дело по жалобе деликвента – инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Саратовской области Сингербаева А.И. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Саратовского УФАС России Борисовой Л.Н. от 25 августа 2009 года по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ, которым на Сингербаева А.И. был наложен административный штраф в размере 15 тысяч рублей.

Следует отметить, что само дело постановления должностного лица, его вынесшего, не содержит, равно как не содержит и каких-либо других материалов, на основании которых было вынесено постановление, что затруднило оценку судебного решения.

Вместе с тем, из решения судьи, рассмотревшего жалобу Сингербаева А.И., видно, что деликвент привлечен к ответственности за размещение 26 сентября 2008 года извещения о проведении Конкурса с реестровым номером № xxxxxxx на официальном сайте Правительства РФ с использованием в наименовании заказа в русскоязычном слове «Страхование» вместо русской буквы «С» латинской буквы «С».

Сингербаев А.И. просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы Синсербаев А.И., в том числе, ссылался на то, что он не являлся должностным лицом, в полномочия которого входило опубликование в официальном печатном издании или соблюдение сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа путем проведения торгов, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.

Суд жалобу удовлетворил.

Обращает на себя внимание следующее.



следующая страница >>