birmaga.ru
добавить свой файл

1
К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ стадии


возбуждения уголовного дела

Автор: студентка 4 курса юр. факультета, ФГБОУ ВПО «ВолГУ», Мочалова В. Л.

Научный руководитель : к. ю. н., профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики ВолГУ, Кругликов А. П.



Назначение стадии возбуждения уголовного дела понимается и как гарантия от необоснованного применения мер государственного принуждения при расследовании уголовных дел. В настоящее время большинство ученых-процес­суалистов и практических работников правоохрани­тельных органов считают возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией уголов­ного процесса. Однако вопрос о необходимости стадии возбуждения уголовного дела является дискуссионным, помимо указанного взгляда, в юридической литературе высказаны и другие суждения [1, с. 11].

Например, С.И. Гирько полагает, что имеются все основания для отказа от процессуального действия, именуемого возбуждением уголовного дела, а произ­водство по делу возбуждать пода­чей заявления или сообщения о фактических событиях, содержащих противоправность [2, с. 16].

По мнению Б.Я. Гаврилова, процессуальный по­рядок начала производства по уголовному делу дол­жен быть принципиально изменен с исключением из УПК РФ норм о возбуждении уголовного дела и об от­казе в возбуждении уголовного дела [3, с. 18].

Ряд авторов счи­тают необходимым вообще ликвидировать возбужде­ние уголовного дела в качестве самостоятельной стадии процесса [4, с. 72].

Как полагает А. П.Кругликов, предварительная проверка сообщений о престу­плении, как и стадия возбуждения уголовного дела в целом, не нужны: возбуждение уголовного дела долж­но стать началом предварительного расследования пре­ступления, сведения о котором содержатся в поступив­шем сообщении [5, с.58].

Соглашаясь с позицией Кругликова, мы полагаем, что необходимо обратить внимание не только на вопрос о целесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе, но и на имеющийся пробел в УПК РФ: отсутствие процессуального порядка проведения предварительной проверки информации, поступившей в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся преступлении, УПК РФ, в то время, как без производства доследственной проверки практически невозможно принять решение о возбуждении многих уголовных дел.


Недостатки и противоречия действующего УПК РФ таковы, что отдельные ученые говорят о «серьезных просчетах» ее законодательного регулирования стадии возбуждения уголовного дела [6, с. 35].

И насколько обоснованна постановка вопроса: а нужна ли вообще проверка поступившего сообщения о преступлении? Может, более целесообразно не тратить на нее время, а сразу возбуждать уголовное дело и про­водить полноценное расследование, по итогам которо­го и принять соответствующее решение?

Правильный ответ на эти вопросы можно дать лишь на основе рассмотрения круга действий, выполняемых в ходе проверки, и времени, даваемого на их проведение.

Сейчас УПК РФ обязывает соответствующие орга­ны и должностных лиц не только принять сообщение о любом преступлении, но и проверить его, установле­ны также и сроки проверки сообщения о преступлени­ях — 3, 10 и даже 30 суток. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следова­тель, руководитель следственного органа вправе требо­вать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и при­влекать к участию в этих проверках, ревизиях, иссле­дованиях специалистов, давать органу дознания обя­зательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (чч. 1 и Зет. 144 УПК РФ).

Итак, проверка может осуществляться в течение 3 суток, а при определенных условиях и основаниях в течение 10 и даже 30 суток (ст. 144 УПК РФ). Однако полноцен­но «исследовать» документы, предметы и трупы мож­но только посредством производства судебной экспер­тизы, назначаемой после возбуждения уголовного дела. К тому же, например, закон предусматривает обяза­тельное назначение судебной экспертизы для установ­ления причин смерти, характера и степени вреда, при­чиненного здоровью (пп. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ), а это в настоящее время допустимо только после возбуждения уголовного дела. Порой за время проверки утрачиваются важные доказательства по делу, которые можно было бы сохранить, выполняя след­ственные действия сразу же после возбуждения уголовного дела[ 7, с. 57 ]. Проведение их до воз­буждения уголовного дела противоречит самой при­роде, принудительному характеру, особому основанию государственно-властного принуждения, применяемо­го в ходе уголовного процесса» [ 8, с. 168 ]


Процессуальный порядок проведения предварительной проверки информации, УПК РФ практически не регламентирован, а это приводит к тому, что правоохранительные органы при проверке заявлений и сообщений граждан в большинстве случаев вынуждены руководствоваться различными нормами федеральных законов и ведомственных нормативных правовых актов [9, с. 141].

В практической деятельности методами проверки сообщений о преступлениях нередко  являются средства административной и оперативной проверки, на что справедливо указывается в литературе..На наш взгляд, согласиться с такой практикой проведения проверки нельзя, поскольку порядок уголовного судопроизводства устанавливается только УПК РФ, что прямо предусмотрено в п.1 ст.1 УПК РФ. [14, с. 8].

При этом очень важно, на наш взгляд, иметь в виду следующее. Закон обязывает по каждому сообщению о преступлении принимать одно из двух решений: о воз­буждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела (как промежуточное — о передаче со­общения по подследственности или по подсудности) (ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Что здесь важно: основания для отказа в возбуждении уголовного дела или для прекра­щения уголовного дела — одни и те же, они содержат­ся в ст. 24 УПК РФ. Технически практически одинако­во — вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела. [15, с. 15]. Заслуживает внимания мнение известного ученого- процессуалиста И.Л. Петрухина, который считал, что доследственная проверка создает лишь иллюзию корот­ких сроков расследования.

В крайнем случае, полагал он, идя на компромисс, можно проверку строжайше ограничить тремя сутками. И.Л. Петрухин не указал, с кем же ид­ти на компромисс. Можно лишь предположить, что он имел в виду и законодателей, и определенных научных и практических работников, которые сразу не могут при­нять даже мысль о возможном устранении из УПК РФ указанной проверки и названной стадии процесса.


Позволим себе сделать вы­вод: предварительная проверка сообщений о престу­плении, как и стадия возбуждения уголовного дела в целом, не нужны: возбуждение уголовного дела долж­но стать началом предварительного расследования пре­ступления, сведения о котором содержатся в поступив­шем сообщении.

Вопросы, связанные с проведением предварительной проверки сообщений о преступлениях, нуждаются в дальнейшем исследовании.
 

 


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.


  1. Ляхов Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. М., 2005. С.11.

  2. Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производс­тва// Российский следователь. 2010. № 15. С. 16.

  3. Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. 2010. № 15. С. 18.

  4. Усачев А.А. Некоторые вопросы оптимизации начального этапа уголовного судопроизводства // Вестник Российской правовой академии. 2005. № 4. С. 72.

  5. Кругликов А. П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела ?//Российская юстиция.2011. №6.

  6. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав личности задержанного в стадии возбуждения уголовного дела//Российская юстиция. 2010 № 2. С 35.

  7. См:Кругликов А. П. Указ. соч.с 57.

  8. Алексеев Н.С., Даев В.Г., КокоревЛ.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. С. 168.

  9. Химичева Г.П.Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С.141.

  10. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция. 2003.№6. С 43.

  11. Мирза Л.С.Нужна ли доследственная проверка // Российский следователь. 2004. № 9.
  12. Цоколова О. Фактическое задержание//Законность. 2006. №3.

  13. Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2005. С.8. 

  14. Бозров В. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. 2005.№ 2.

  15. Ляхов Ю.А., Чупилкин Ю.Б. Обоснованно ли Конституционный Суд расширил понятие подозреваемого // Российская юстиция. 2008..№12.