birmaga.ru
добавить свой файл

  1 2 3

Стиль деятельности и когнитивный стиль представляют собой стилевые особенности индивидуальности, располагающиеся в разных плоскостях. Когнитивный стиль как регулятор протекания психических процессов должен проявлять себя практически во всех видах деятельности. С другой стороны, стиль деятельности не может выводиться только из особенностей когнитивного стиля, так как детерминирован еще многими другими факторами. Во всяком случае решение вопроса о характере связей между ними должно базироваться на специально организованных экспериментальных исследованиях.

Исследователям стилевых характеристик пора переходить от стадии коллективного монолога, при котором каждый довольствовался изучением своего параметра стиля, не проявляя большого интереса к исследованиям других стилевых особенностей, к этапу консолидации и интеграции знаний, накопленных разными научными школами для построения интегральной модели.

Примером такого интегративного подхода может служить мультифакторная теория индивидуальности, предложенная Д.Ройсом и Э.Поуэллом (42). В их концепции индивидуальность также рассматривается как иерархически организованная, целенаправленная система, состоящая из нескольких уровней. На нижнем уровне организации индивидуальности находится сенсомоторная система, обеспечивающая контакт человека с внешним миром. Второй уровень представлен когнитивными процессами и эмоциональной сферой. Третий уровень, который авторы связывают с понятием “Я”, занимают когнитивные и аффективные стили и ценности. Под аффективными стилями они имеют в виду некоторые параметры когнитивного стиля, в которых явно выражен эмоциональный компонент ( например, импульсивность-рефлексивность). Когнитивными ценностями называются интересы, а аффективными ценностями - ценностные ориентации личности. Функция когнитивно-аффективных стилей и ценностей состоит в регуляции двух нижележащих уровней индивидуальности и детерминации четвертого уровня, на котором находятся образы мира и стили жизни.

Д.Ройс и Э.Поуэлл выделяют три образа мира или эпистемических стиля: эмпирический, основанный на преимущественном получении знаний об окружающей среде через сенсорику; рациональный, базирующийся на извлечении знаний из логико-аналитических приемов, и метафорический, при котором знания приобретаются через символико-метафорическое переживание. Выше уже описывались три стиля жизни, предложенные этими авторами: индивидуалистический, альтруистический и икаристический. Образы мира и стили жизни могут образовывать разные сочетания, порождая девять видов Я-концепции. Когнитивные стили вносят преимущественный вклад в образ мира, а ценности - в стиль жизни.

Предложенная модель очень хорошо продумана и имеет вид работающей, так как описывает механизмы взаимосвязей элементов, находящихся на разных уровнях. Однако для ее подкрепления не хватает эмпирического материала, который бы доказывал наличие связей между выделенными стилями. По большей части они выводятся на чисто теоретической основе. Кроме того, в этой модели, существует большой перепад в уровнях обобщенности от когнитивных стилей сразу к стилю жизни и образу мира. Эту нишу должны занять стили деятельности и общения. Поскольку эти понятия до сих пор не известны западной психологии, то задача интеграции этих характеристик в общую модель скорее может быть решена отечественными психологами. У них в этом отношении есть некоторое преимущество, благодаря знакомству с обеими исследовательскими традициями и желанию их совместить.

Примером такого совмещения является работа А.В.Либина, который предлагает единую концепцию стиля (14). Исследуя эмпирически стилевые характеристики, относящиеся к разным уровням организации индивидуальности ( от когнитивных стилей до стилей разрешения конфликта), он выделяет пять уровней в структуре стиля. Данная модель похожа на модель Д.Ройса и Э.Поуэлла тем, что выстраивает иерархию стилей от сенсорного уровня до уровня жизнедеятельности, хотя содержание промежуточных уровней не совпадает. Она также пока не охватывает все стилевые характеристики. Наиболее ценной в этой концепции мне представляется мысль о том, что для построения единой концепции стиля необходимо найти такие характеристики взаимодействия субъекта со средой, которые бы имели отношение к стилевым феноменам разных уровней индивидуальности и объяснили бы наличие связей между ними.


В качестве таковых А.В.Либиным предлагается три характеристики: “интенсивность-умеренность” взаимодействия субъекта со средой, характеризующая готовность к энергозатратам по освоению и преобразованию окружающей действительности”; “устойчивость-изменчи-вость” сопряжения субъекта и среды” и “включенность-отстранен-ность” субъекта при взаимодействии со средой как проявление меры дистантности между ними” (14, с.22).

В дополнение к этим основным для построения модели стилей можно назвать аналитичность-синтетичность. Как показывают эмпирические исследования разных авторов, эта характеристика является сквозной для когнитивных стилей и распространяется на стили деятельности и общения (10; 30; 32). Эта характеристика использовалась мной для объяснения связей между когнитивным стилем и индивидуальными особенностями общения через гипотезу И.М.Палея о существовании оценочно-измерительных шкал (21). Согласно этой гипотезе, каждый человек обладает предпочтением рассматривать объекты на определенном уровне обобщенности. Лица, отдающие предпочтение дробным шкалам (аналитики), видят больше различий между объектами, будь это тестовый материал или окружающие люди. Лица, предпочитающие шкалы с небольшим числом градаций (синтетики), напротив, подмечают больше сходства между объектами. Такие предпочтения носят устойчивый характер и распространяются на широкий круг ситуаций.

При построении модели необходимо помнить, что инструментальная целостность представляет собой только одну из форм целостности наряду с содержательной, проявляющейся в единстве целей и мотивов на протяжении жизни человека, и уровневой, обнаруживающей себя в определенном уровне одаренности (20). Исходя из этого, не надо стремиться все проявления индивидуальности подвести под понятие стиля. Другой методический вывод, который можно сделать из разграничения трех сторон индивидуальности, состоит в том, что изучение любого стиля желательно проводить в связи с целями и мотивацией данной деятельности и с ее результативностью. Это даст возможность проследить всю логическую цепочку поведения: с какими целями какими средствами какого результата достигает данный субъект во взаимодействии со средой.


В заключение хотелось бы отметить, что построение единой стилевой модели требует не только интеграции самих стилевых понятий, но и объединения усилий их исследователей с разными творческими стилями.

Литература

1. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1993.

2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980.

4. Андрос О.Я. Стиль самоорганизации деятельности студента в структуре интегральной индивидуальности // Интегральные исследования индивидуальности: стиль деятельности и общения. Пермь, 1992. - С.104-122.

5. Безносов С.П. Стиль активности как фактор развития интегральной индивидуальности // Интегральные исследования индивидуальности. Пермь, 1992. - С.36-55.

7. Дорфман Л.Я. Индивидуальный эмоциональный стиль // Вопросы психологии. - 1989. - № 5. - С.88-95.

8. Дорфман Л.Я. Индивидуальный эмоциональный стиль как самодеятельность // Интегральные исследования индивидуальности. Пермь, 1992. - С.93-103.

9. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань, 1969.

10. Колга В.А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости. Дис...канд.психол.наук. Л., 1976.

11. Коротаев А.А., Тамбовцева Т.С. Качественная психологическая характеристика индивидуальных стилей педагогического общения // Интегральные исследования индивидуальности. Пермь, 1992.

12. Кочетков В.В., Скотникова И.Г. Индивидуально-психологические проблемы принятия решения. М., 1993.

13. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание . Личность. М., 1975.

14. Либин А.В. Стилевые и темпераментальные свойства в структуре индивидуальности человека. Автореф. дис.... канд.психол.наук. М., 1993.

15. Лосев А.Ф. Понимание стиля от Бюффона до Шлегеля // Литературная учеба. 1988. - № 1. - С.153-167.

16. Лотман Ю.М. Пушкин А.С. Биография писателя. Л., 1981.

17. Маствилискер Э.И., Дикопольская Г.Е. Некоторые условия формирования индивидуального стиля в решении учебных задач у дошкольников // Темперамент: системное исследование. Пермь, 1976. - С.120-138.

18. Мерлин В.С. Деятельность как опосредующее звено в связи разноуровневых свойств индивидуальности // Проблемы интегральности исследования индивидуальности. Пермь, 1978. - С.15-40.

19. Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986.

20. Палей И.М., Магун В.С. Психологические характеристики личности и предпосылки ее социальных потенциалов // Социальная психология. Л., 1978. - С.90-105.

21. Палей И.М., Шендрик В.Ф. К исследованию ритмов ЭЭГ в связи с вопросом об их функциональном значении // Вестник ЛГУ. - 1975. - № 5. - С.67-72.

22. Рубинштейн С.Л. Проблема способностей и вопросы психологической теории // Проблемы общей психологии. М., 1973. - С.220-235.

23. Руденко И.Л. Стиль общения и его детерминанты. Автореф. дисс. ...канд. психол.наук. М., 1988.

24. Степанов Ю.С. Стиль языка // БСЭ, 3-е издание. Т.24. Кн.1. - С.517.

25. Стиль в литературе и искусстве // БЭС. Т.24. Кн.1. - С.514-516.

26. Стиль жизни личности: теоретические и методологические проблемы. Киев, 1982.

27. Толочек В.А. Стили деятельности. М., 1992.

28. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. М., 1993.

29. Шкуратова И.П. Исследование особенностей общения в связи с когнитивным стилем личности. Дисс. ...канд. психол.наук. Л., 1983.

30. Шкуратова И.П. Структура социально-перцептивных оценок // Эмоциональные и познавательные характеристики общения. Ростов-на-Дону, 1990. - С.6-13.

31. Шкуратова И.П. Гипотетическая структура инструментальной стороны индивидуальности // Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1991. - С.121-123.

32. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль и общение. Ростов-на-Дону, 1994.


33. Эткинд А. Эрос невозможного. История психоанализа в России. С.-Пб., 1993.

34. Eckstein D.G. Life-style assesment // Enc. of psychology. V. 2. N.Y., 1984. - P.309-310.

35. Field-dependence in psychological theory: research and appli-cation. L., 1986.

36. Gardner R. Cognitive control. A study of individual consistencies in cognitive behavior. N.-Y., 1959.

37. Kelly G. The psychology of personal constructs. N.-Y., 1955. V.1.

38. Klein G. Perceptions, motives and personality. N.-Y., 1970.

39. Lewis H. Clinical implications of field dependence // Field dependence in psychological theory, research and application. L., 1986. - P.57-62.

40. McKenna F. Measures of field-dependence: cognitive style or cognitive ability // J. of person and social psychology. - 1984. - V.47. - № 3. - P.593-603.

41. Nias M. Mobility-fixity dimension in Witkin’s theory оf field dependence and its implications for problem solving // Perс. and Mot. Skills. 1987. - V.65. - P.755-764.

42. Royce J., Powell A. Theory of personality and individual differences: factors, systems and process. Prentice Hall, 1983.

43. Vernon P. The distinctiveness independence // J. of person. 1972. - V.40. - P.366-391.

44. Witkin H.A. Psychological differentiation and form of patоlogy // J. of abnormal psychology. 1965. - V.70. - P.317-336.

45. Witkin H.A., Dyk R.B. et al. Psychological differentiation. N.-Y., 1974.

46. Witkin H.A., Goodenough D.R., Karp S.A. Stability of cognitive style from childhood to young adulthood // J. of person and social psychology. 1967. - V.7. - P.291-300.

47. Witkin H.A., Goodenough D.R. Cognitive styles: essense and origins field dependence and field independence. N.-Y., 1982.

48. Witkin H.A., Lewis H. et al. Personality through perception. N.-Y., 1954.



<< предыдущая страница