birmaga.ru
добавить свой файл

1

Полный текст доклада «Обобщение опыта отбора заявок на конкурс WebHiTech. Вопросы юзабилити и технологий»

В 2008 году в Рунете при поддержке компании RU-CENTER был проведен первый, насколько мне известно, технологически-ориентированный конкурс веб-сайтов — WebHiTech, подробная информация о котором представлена на официальном сайте www.webhitech.ru. Ваш покорный слуга — автор идеи и председатель оргкомитета этого конкурса. Я надеюсь, что наш конкурс станет ежегодным заметным отраслевым мероприятием.

Конкурс, повторюсь, в первую очередь технологически-ориентированный. Его цель — поддержка распространения современных веб-стандартов — актуальных рекомендаций Консорциума W3C (www.w3.org) — в Рунете. Речь идет, главным образом, о спецификациях расширяемого языка разметки гипертекста XHTML 1.0 Strict и XHTML 1.1, каскадных листов стилей CSS2, а также руководящих указаниях по обеспечению доступности веб-контента WCAG 1.0.

Почему я пришел с докладом о технологически-ориентированном конкурсе на конференцию, посвященную юзабилити? Во-первых, потому, что соответствие сайта духу современных веб-стандартов — это нечто большее, чем просто его формальное соответствие вышеупомянутым спецификациям, валидность. Во-вторых, одна из трех номинаций нашего конкурса называется «Лучшие потребительские качества», и она непосредственно связана с вопросами юзабилити.

Статистика конкурса и направленность доклада


За время выдвижения (с 3 апреля по 25 сентября включительно) оргкомитет получил 286 заявок на участие различных сайтов в нашем конкурсе. В результате их обработки отборочным комитетом отобран 141 номинант — это проекты, которые попали на рассмотрение авторитетному жюри конкурса. Первый из двух туров судейства жюри уже прошел, в результате чего выбрано 15 лучших проектов, ставших финалистами конкурса.

Я работал как на этапе предварительного отбора (более того, сам писал рецензии почти на все поступавшие заявки), так и на этапе судейства жюри. Полагаю, что 286 заявок, 141 номинант и 15 финалистов — это достаточно репрезентативная база, о результатах анализа которой будет наверняка интересно услышать многим специалистам. В докладе планируется рассказать о том, каким оргкомитет видит общий уровень заявок и номинантов, а также о типичных ошибках, допускаемых разработчиками сайтов. Учитывая тематическую направленность конференции, основной акцент предполагается сделать на вопросах, связанных с юзабилити, но некоторое внимание будет уделено также технологическим аспектам.

Средний уровень заявок и номинантов


Впечатление о том, что такое средний сайт Рунета, можно составить, пощелкав мышкой сотню-другую раз по «Черному квадрату» (www.rukv.ru) Алексея Тутубалина, каждая точка которого соответствует сайту, имеющему доменное имя второго уровня в домене ru.

Пожалуй, ни для кого не секрет, что подавляющее большинство доменных имен используется разнообразными дорвеями и прочими «мусорными» сайтами, либо же прикреплены к различным парковкам, демонстрирующим рекламу. Этот вопрос мы вообще оставим за скобками.

Насколько же технически совершенны и удобны для пользователей те жалкие несколько процентов «живых» сайтов?

Разумеется, ответить на этот вопрос, не проводя соответствующего широкомасштабного исследования, мы не имеем права. Но до проведения конкурса WebHiTech я даже не предполагал, что все настолько плохо.

Посудите сами. WebHiTech — это конкурс элитарный, он рассчитан далеко не на всех. В правилах нашего конкурса перечислено свыше 15 критериев качества сайтов, которым заявляемые на конкурс проекты должны хотя бы в какой-то мере соответствовать.

Мы оставили «за бортом» свыше половины заявок, допустив до рассмотрения жюри лишь 49,3% выдвинутых сайтов.

Но и этим сайтам до идеала — как до Солнца.

Участники жюри выставляли каждому номинанту оценки по 100-балльной шкале. Для сайтов, оцененных третью и более участников жюри, вычислялся средний балл. Наивысший средний балл, заработанный одним из номинантов (www.clearglade.ru) — 66. При переводе на пятибалльную систему получается 3,3. Повторюсь, это наивысшая среди всех оценок жюри, заработанных номинантами конкурса. Среднее значение всех средних баллов, заработанных номинантами конкурса — 45. В пересчете на пятибалльную шкалу получается 2,25.

Иными словами, проекты, номинированные на элитарный технологический конкурс с достаточно строгим предварительным отбором — это в среднем сайты на «троечку с минусом».

Критерии отбора номинантов и оценки сайтов


Выше я говорил о множестве перечисленных в правилах конкурса критериев качества сайтов, ориентируясь на степень соответствия которым отборочный комитет принимал решение о допуске того или иного сайта к участию в конкурсе, а участники жюри выставляли номинантам свои оценки.

Перечислю эти критерии, но для начала скажу о главном ограничении — к участию в конкурсе допускались информационные (т. е. не презентационные) проекты, ориентированные на русскоязычную аудиторию. Собственно, вот и список критериев:

  • Страницы сайта оформлены в духе разумного, функционального минимализма, производят безусловно позитивное эстетическое впечатление и воспринимаются как завершенные и целостные композиции.

  • Все страницы сайта оформлены в едином стиле. Сайт создает целостное впечатление.

  • Страницы сайта рационально используют площадь окна браузера. Оргкомитет конкурса отстаивает убеждение, что «резиновая» верстка при прочих равных условиях предпочтительнее фиксированной по ширине.

  • Область основного содержания использует максимально возможную (без ущерба для других функциональных областей) площадь на пространстве страниц. Безусловное предпочтение отдается сайтам, на которых нет бесполезных для посетителей элементов, таких, как нетематическая реклама и т. д.

  • Система навигации сайта интуитивно понятна, информативна и всячески способствует экономии времени и сил посетителей. Ссылка, ведущая на текущую страницу, считается грубейшим недочетом. Наличие полнотекстового поиска по всему контенту сайта приветствуется.

  • Посетитель может легко изменить размер шрифта на странице штатными средствами привычного ему браузера (даже если речь идет об IE6).
  • Текстовое содержание сайта, а также альтернативные текстовые комментарии к графическим изображениям и другим объектам, являющимся частью контента, полностью доступны пользователям консольных и речевых браузеров, устаревших версий графических браузеров, пользователям, привыкшим отключать графику.


  • Важная для пользователей функциональность всех сервисов сайта сохраняется при отключенных JavaScript, Flash, ActiveX и т. д. в браузере.

  • HTML-разметка отвечает исключительно за логическое структурирование контента, тогда как управление его представлением (внешним видом, особенностями воспроизведения программами синтеза речи и т. п.) полностью возложено на CSS. Предпочтительно использование внешних листов стилей, загрузка которых не требуется с каждой вновь открываемой страницей.

  • HTML-код страниц соответствует идеалам семантической верстки. (Заголовки размечены тегами

    в соответствии с естественной иерархией, но никак не ; абзацы — тегом
    , но не
    , таблицы используются только по прямому назначению и т. п.)

  • Контент сайта легко индексируется поисковыми машинами, переход поискового робота между страницами сайта не затруднен никакими технологическими ограничениями (например, навигацией, реализованной на основе JavaScript).

  • На сайте предусмотрены автоматически генерируемые, прозрачные для пользователя (т. е. не требующие от него никаких действий) версии представления контента для вывода страниц на печать и для просмотра их на экранах карманных компьютеров.

  • Страницы сайта отображаются без существенных различий во всех сколько-либо распространенных на текущий момент графических браузерах: IE 6—7, Opera 8—9, Firefox 1—3, Safari 3.

  • Код разметки обнаруживает полное соответствие спецификации XHTML 1.0 Strict (менее желательно — HTML 4.01 Strict) или XHTML 1.1. Код листов стилей полностью соответствует спецификации CSS2.

  • Текст на страницах сайта вселяет уверенность, что его автор (редактор) в совершенстве владеет русским языком и правилами набора.
  • Иллюстративная графика и фотоматериалы, размещенные на сайте, не вызывают сомнений в художественных талантах и технических навыках их авторов.


  • Любая страница сайта загружается не более 10 секунд даже в том случае, если для доступа в Интернет посетителем используется модемное соединение со скоростью 28 800 бит/с.

Оргкомитет отдает себе отчет, что идеальных информационных сайтов, как это ни печально, не существует в природе, однако полагает, что вышеприведенная «контрольная карта» могла стать неплохим подспорьем для потенциальных участников конкурса на этапе принятия решения о целесообразности выдвижения того или иного проекта.

Кстати, как видите, формальное соответствие спецификациям W3C в данном списке фигурирует далеко не на первом месте. Большинство важнейших критериев качества относится как раз к области юзабилити. Что до валидности, то жюри придерживается мнения, что сайт на технологическом уровне соответствует духу современных веб-стандартов, если соблюдаются как минимум 3 требования: 1) содержание, представление и поведение документа разделены на уровне конечного кода веб-страниц; 2) элементы разметки используются строго по назначению; 3) верстка и CSS-код валидны. Мы допускали до участия в конкурсе сайты, содержащие незначительные ошибки валидации, но порой отклоняли полностью валидные сайты, грубо не соответствующие первым двум из перечисленных принципов либо отличавшихся любительским уровнем исполнения.

Типичные ошибки, допускаемые разработчиками сайтов


В этой части своего доклада я конспективно намечу основные ошибки, которые допущены значительной частью разработчиков, выдвинувших свои творения на наш конкурс. Возможно, это поможет сделать Рунет хоть чуточку лучше.

Ошибки организации пространства страниц


  • Из внешнего вида первого экрана главной страницы сайта неочевидно назначение проекта.

  • Из внешнего вида страниц сайта трудно понять, что на них главное, что второстепенное, откуда начинать работу со страницей.
  • Нет единого стиля оформления всех страниц сайта, единой системы расположения управляющих органов, блоков контента и других функциональных областей страниц.


  • Область основного содержания и важные функциональные области занимают на пространстве страниц слишком мало места. Порой эту ситуацию усугубляет переизбыток рекламы, особенно нетематической.

  • На страницах сайта сохраняется горизонтальная линейка прокрутки при ширине окна 1024 и более пикселей.

  • В версии представления контента, предназначенной для вывода на печать, присутствуют веб-формы, меню навигации и прочие неактуальные в данном контексте элементы.

Ошибки проектирования систем навигации


  • Система навигации сайта неинформативна: пользователь, попав случайно на внутреннюю страницу сайта, не понимает, где именно в структуре сайта он находится.

  • Ссылки вне магистрального меню навигации не подчеркиваются или не выделяются другим очевидным образом.

  • Просмотренные и непросмотренные ссылки вне магистрального меню навигации не различаются по цвету или различаются так, что сразу неочевидно, какая ссылка является просмотренной, а какая — нет.

  • На страницах присутствуют ссылки-«петли», т. е. ссылки, ведущие на ту же самую страницу.

  • На внутренних страницах сайта нет ссылок на главную страницу.

  • Логотип или визуал, размещенный в «шапке» сайта, на внутренних страницах не используется в качестве ссылки на главную страницу.

  • Для работы меню навигации или других сервисов сайта необходимо наличие поддержки JavaScript, Flash, ActiveX и других технологий, отличных от (X)HTML, в браузере.

  • Некоторые ссылки принудительно открываются в новых окнах. Используются технологические приемы, нарушающие работу кнопки «Назад» в браузере.

  • Содержимое статусной строки браузера принудительно изменяется клиентскими скриптами сайта.
  • В составе навигационных инструментов сайта имеются ссылки а-ля «Версия для печати», «Версия для КПК» и т. д. Версии одной и той же статьи для различных устройств обладают различными URL.


  • Название пунктов меню навигации не совпадает с заголовками страниц, соответствующих данным пунктам меню.

  • Недостаточное внимание уделяется элементам на страницах. В идеале содержимое этого элемента должно быть уникальным для каждой страницы сайта, включать в себя ее заголовок (на первом месте) и название сайта в целом (на последнем месте).

  • URL страниц случайны и не могут использоваться в качестве средства вспомогательной навигации.

  • Неграмотно используются технологии, способные воспрепятствовать возможности поставить ссылку на конкретную страницу сайта.

  • На видном месте каждой страницы сайта отсутствует форма поиска по содержимому сайта.

  • Поиск по сайту выдает нерелевантные результаты.

  • На сайте трудно найти информацию о проекте и контактные координаты.

Ошибки, связанные с доступностью контента


  • Страницы сайта медленно загружаются.

  • Страницы сайта некорректно отображаются в некоторых браузерах.

  • Работа с сайтом существенно затрудняется при использовании стилей по умолчанию; в браузерах, не поддерживающих CSS; после распечатки страниц сайта на принтере; при просмотре сайта на альтернативных устройствах.

  • Кегль шрифта для экранной версии представления контента задан в пикселях или абсолютных единицах, что мешает масштабированию надписей штатными средствами ряда браузеров. Размер шрифта по умолчанию слишком мал. Цвет шрифта слабо контрастирует с цветом фона.

  • Изображения и Flash-ролики, не являющиеся частью оформления сайта, а являющиеся частью контента, не снабжены адекватными альтернативными текстовыми описаниями.

  • Тексты написаны мудреным языком, недоступным большинству пользователей либо, напротив, написаны безграмотно. Текст набран сплошной «серой массой» без разбиения на абзацы, подразделы, разделы и т. д.
  • Используется неудачная типографика (это тема для отдельного доклада: сюда относится и комфортная длина строки, и комфортный интерлиньяж, и грамотное применение специальных символов наподобие кавычек, длинного тире, многоточия, неразрывных пробелов, и выключка, и многие другие параметры набора и верстки текста).

Ошибки реализации форм ввода данных


  • Отсутствуют указания на то, какие поля являются обязательными для заполнения, а какие — нет.

  • Отсутствует группировка элементов ввода в сложных формах.

  • Не используется элемент .

  • Ранее введенные значения не сохраняются в полях формы при возврате к заполнению данной формы в случае ошибок и в других ситуациях, предусмотренных логикой работы веб-приложения.

  • Не используется предварительная проверка введенных в поля формы значений на стороне клиента.

  • Не используется проверка введенных в поля формы значений на стороне сервера, серьезное доверие проверке, осуществляемой на стороне клиента.

  • Вместо стандартных элементов управления HTML-форм используются самодельные поля ввода, кнопки и т. п., реализованные при помощи Flash или иных технологий.

Заключение


Пожалуй, коль скоро UserExperience — конференция, посвященная юзабилити, я не буду специально останавливаться на ошибках проектирования сайтов технологического плана, тем более что ранее я уже сформулировал критерии качества сайтов, по которым мы оценивали номинантов, а также наше видение идеологии современных веб-стандартов с технологической точки зрения.

Спасибо за внимание!

Артемий Ломов